Дело № 1-5/2025

УИД: 44RS0024-01-2025-000053-40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Георгиевское 11 августа 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Межевского района Костромской области Мотяхова И.С.,

государственного обвинителя – и.о. прокурора Межевского района Костромской области Маннаповой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Торопова Н.А., представившего удостоверение № 300 и ордер №277731 от 01 апреля 2025 года

при помощнике судьи Шмелевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт холодного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени август-сентябрь 2024 года (точное время и дата в ходе судебного рассмотрения дела не установлены), находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт Свидетелю № 1 найденного им в один из дней августа 2024 года в помещении 

<

адрес>, ножа в ножнах, который, согласно заключения эксперта, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим «№ 9», производства АОЗТ ПК «Русский нож» (г. Москва), соответствует требованиям ГОСТ H 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории гражданского холодного оружия, передал указанный нож Свидетель № 2 для последующей передачи Свидетелю № 1, который она также в период времени август-сентябрь 2024 года передала Свидетелю № 1 по просьбе ФИО1 в помещении дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что в августе 2024 года он приобрел дом в 

<

адрес>, для расширения угодий для ведения сельского хозяйства. Во время уборки на сеновале среди ржавых инструментов нашел старый охотничий нож в чехле производство МУИР. Зная о том, что Свидетель № 1 собирает старинные вещи СССР, он решил подарить этот нож ему. Буквально через 2 недели к нему приехал дознаватель, составили на него протокол, вменяя передачу холодного оружия. Он им зачитал содержание ГОСТа Р 51500-99 – соединение клинка ножей общего охотничьего назначения с рукоятью, в том числе шарнирные должно быть прочным и плотным. В ноже, которое передала Свидетелю № 1 имелся очень заметный «люфт» клинка у рукоятки. По ГОСТу и закону об оружие – холодное оружие - это предмет, которое достал и применил. На поверхности клинка, согласно ГОСТу Р 51500-99, на металлических деталях и иных деталях ножа охотничьего общего назначения не допускается наличие закрашиваний, заусенцев у раковины, трещин и др. дефектов, снижающих прочность и безопасность изделия нарушающих его внешний вид. ГОСТ холодного оружия, так как ему вменили, что это нож охотничий, который еще параллельно является холодным оружием. Нож имел аварийное состояние: лезвие в зазубринах, с отсутствием заточки, лезвие в раковинах со следами ржавчины, клинок ножа и рукоять были закреплены ненадежно, присутствовал огромнейший люфт, т.е качалось лезвие рукоятки клинка, по всем соображениям это оружие не может считаться холодным, так как оно травмоопасно для наносящего удар. Острота лезвия холодного оружия, должна быть такова, что с его помощью должно быть доступно разрезание березовой ветки 10-12 мм за 5 движений, поверхность обнажившегося участка палочки должна быть гладкой без «заусенсов». Даже ознакомившись с результатами эксперта, остроты клинка он не увидел; были две экспертизы, которые были сделаны по одному ножу, по которой был осужден Свидетель № 1 и экспертиза, которую предоставили ему, цифры не сходятся, не только в десятках миллиметров, прямо в миллиметрах, как будто речь идет о разных ножах. Экспертиза, на основании которой осудили Свидетеля № 1, не соответствует экспертизе в данном деле. С ножом он ничего не делал, в состоянии в котором нашел его, в этом состоянии и передал Свидетель № 1. Примерно через неделю после того как нашел нож, супруга поехала по делам в с. Георгиевское и передала нож Свидетель № 1. Свидетель № 1 ему сказал, что с ножом ни чего не делал, только немного маслом протер, каким ему его передал, таким он и выставил на продажу. Он (ФИО1) его (Свидетеля № 1) спрашивал, почему в суде тот не обратил внимание на присутствующий «люфт». Это полностью разрушает концепцию холодного оружия. Он (Свидетель № 1) сказал, что начал это объяснять суду, что клинок не надежный, но адвокат сказал, что в заключении эксперта «люфт» указан, но по своему не знанию, он не обратил внимание, что это не «люфт» указан, а отклонение 1 мм. допустимое клинка при его восстановлении в прежнее положение при нагрузке на кончик клинка; допустимый возврат в один миллиметр по экспертизе холодного оружия. Нож, который он видел у следователя ФИО2, не соответствовал по виду тому ножу, что он передал Свидетелю № 1.

После обозрения вещественного доказательства – ножа, ФИО1 показал, что нож находится не в том состоянии, в котором был передан Свидетелю № 1. Изначально лезвие было в зазубринах, здесь присутствует полировка. «Люфт» у ножа отсутствует, ранее была «конкретная болтанина» клинка, сам упор для пальцев «подшатывался» немного. Нож с момента передачи Свидетелю № 1 очень изменился. 

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её бывший муж, сейчас проживают совместно, «гражданским браком». Они купили дом в 

<

адрес>, им отдали ключи и сказали, что вещами, которые остались в доме они могут распоряжаться по своему усмотрению. На сеновале Владимир нашел нож. Нож был в чехле. ФИО1 достал его из чехла, спросил – нужен он ей или нет. Она сказала, что в хозяйстве он не пригодиться, он ржавый. ФИО1 повертел его в руке, «штучка» на ноже, которая шла после рукояти дребезжала (тарахтела). Далее он развернулся и убрал нож. Через неделю-две она поехала в с. Георгиевское, ФИО1 ей отдал пакет и попросил передать Свидетелю № 1. Она отдала ему (Свидетелю № 1) черный пакет, а он отдал пакет майку.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2 данные её в ходе предварительного расследования в части описания состояния ножа. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от 25.02.2025 (т.1 л.д. 112-116), оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда прибирались в доме, то ФИО1 на сеновале дома нож в ножнах, который он показал ей, т.к ей это было не интересно, то нож она не рассматривала, описать его не может. Она запомнила визуально только то, что на вид нож был старый, видно было, что им никто давно не пользовался. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель № 2 пояснила, что она правдивые показания давала на предварительном расследовании и в данный момент в судебном заседании. Тогда она сказала, что нож старый, сейчас дополнила ржавый. Она говорила следователю, что в протоколе немного не так по поводу передачи пакета Свидетелю № 1 и что нож ржавый, та (следователь) сказала, что это не имеет ни какого значения, записано со слов, исправлять ни чего не стала. Считает, что ржавый и старый - это одно и тоже. В её понятии «старый» - это негодный.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, эксперта и исследованными судом письменными материалами дела. 

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что как то в очередной переписки с ФИО1 тот сказал, что нашел нож в доме и пообещал ему (Свидетелю № 1) его отдать. Они не первый раз с ним обменивались. Он собирает вещи СССР, а ФИО1 более ранние вещи. В августе 2024 года они с ним голосовыми сообщениями в «ватсапе» общались, он сказал, что жена поедет в с. Георгиевское и он пошлет нож и баночку из под чая. Когда она ему передала пакет, он сразу достал нож, сразу сфотографировал его, отдал ей кое - какие вещи для ФИО1. Нож некоторое время у него пролежал. Когда у него «дошли руки» до этого ножа, он его обтер масляной тряпкой, была незначительная ржавчина. У ножа был «люфт». Он был незначительный, но он присутствовал. Он его не оставил себе, потому, что у него был «люфт», и точить его не стал, может быть подправлял его обычным «бруском». Если бы его точил, то там не было бы «зазубрин». Про «люфт» он говорил адвокату, указывал полицейским, дознавателю - она сказала, что они обратят внимание эксперта на это. В целом состояние ножа было неплохом, если для коллекции, если им пользоваться, надо было его дорабатывать. На «Авито» он увидел, что такой нож стоит 6500 рублей и решил его продать в г. Шарье. Он написал, что нож в хорошем состоянии, но это сделал для того, чтобы его продать. Они договорились с покупателем, который потом оказался полицейским. Нож у него изъяли. В ходе следствия ему предъявляли нож, он его в руки не брал, но на вид он был такой же, как когда передал ФИО1. У него есть 2 фотографии данного ножа, которые он сделал сразу, когда только получил его от ФИО1, чтоб похвастать другу; потом еще сделал фото этого же ножа, когда его выложил на продажу. После обозрения свидетелю вещественного доказательства – ножа, тот показал, что внешне он (нож) находится в таком же состоянии, когда он (Свидетель № 1) получил его от ФИО1 У предъявленного ему ножа отсутствует «люфт». У ножа, который ему передал ФИО1, имелся «люфт». 

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченный отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Шарья Костромского линейного отдела МВД России на транспорте. Летом в 2024 году он увидел, что нож был выставлен на «Авито» на продажу. Пришел на работу, показал фотографию врио. начальнику ФИО3, сказал, что можно провести закупку и отправить на экспертизу, покажет или нет – холодное это оружие или нет. Руководство поддержало, сказало, давайте попробуем. Свидетель № 4 созвонился с Свидетелем № 1, договорились встретиться. В день покупки Свидетель № 4 с Свидетелем № 1 опять созванивались, встретились в парке, в целях безопасности он наблюдал за происходящей встречей. Он стоял от них метров 30-40, через камеру было видно момент передачи денег и ножа. Когда стороны разошлись, на вокзале взяли понятых и проследовали в отдел, он находится в 300-400 метрах от вокзала. В присутствии понятых посмотрели нож, линейкой померяли, осмотрели, упаковали в пакет, опечатали печатями. Нож был целым. Рукоятка, лезвие - все было на месте. Нож он держал непосредственно в руках, люфт не проверял. При осмотре какого-либо «дребезжания» в ноже не было. Осматривали минут 30, может час. Затем упаковали в пакет, опечатали, потом отправили в дежурную часть в сейф, в оружейной комнате закрыли. Данный сейф находится в дежурной части на круглосуточной охране. Потом нож направили в г. Кострому на экспертизу. После обозрения свидетелю вещественного доказательства – ножа, тот показал, что предъявленный нож находится в таком же состоянии, в котором купили его у Свидетеля № 1.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченный отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Шарья Костромского линейного отдела МВД России на транспорте. В начале сентября 2024 года поступила оперативная информация, что некий гражданин из с.Георгиевское, через «Авито» продает нож с признаками холодного оружия, адрес продажи г.Шарья. При установлении контакта, было установлено, что это Свидетель № 1, который разместил на «Авито» объявление – продам охотничий нож «глухарь» СССР. При переписке с ним, была установлена цена 6500 рублей, была обговорена дата встречи. 18 сентября проводились оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка. Он выступал в роли покупателя, перед закупкой был проведен его досмотр, проверено, что при нем нет ничего незаконного. Выданы ему денежные средства в размере 6500 рублей купюрами 5000 – 1 шт., 1000 – 1 шт., 500 – 1 шт., так же был выдан диктофон, как спецсредство. Они встретились с Свидетелем № 1 на аллее у железнодорожного вокзала г. Шарьи. С видетель № 1 передал ему нож, он осмотрел его, Свидетель № 1 пояснил, что данный нож достался ему от отца. Он сказал, что ему именно такой нож был и нужен. Нож был в нормальном состоянии, он его доставал их ножен, держал в руках. Клинок из рукоятки не выпадал, не «дрожал», запятник на месте был, упор на месте, люфта не было. Ни каких дефектов особых он не заметил, сталь клинка была немного помутневшая, не блестящая, на затыльнике был изображен глухарь, на клинке имелся номер из одной буквы и четырех цифр. Он спросил Свидетеля № 1 не является ли данный нож холодным оружием, что пока его перевозишь, не поймают ли. Свидетель № 1 сказал, что на «Авито» это все продается, все нормально. Он ему передал денежные средства, они разошлись. Он пришел на вокзал, в присутствии понятых добровольно выдал нож в чехле черного цвета и передал диктофон, данный нож был опечатан в пакет, опечатан печатями и скреплен подписями понятых. Стал оформляться материал, составлена справка на проведения исследования и отправлен в г. Кострома.19 сентября получена справка об исследовании эксперта о том, что данный нож является холодным оружием и относится к разряду охотничьих ножей. Затем материалы были переданы в отдел дознания, где было возбуждено уголовное дело. На сколько он знает, во время ведения уголовного дела Свидетель № 1 неоднократно менял показания - то нашел в заброшенном доме, а потом сказал, что получил его от подсудимого. Нож находился в дежурной части, в камере хранения на вокзале на круглосуточной охране. После обозрения свидетелю вещественного доказательства – ножа, тот показал, что предъявленный нож находится в таком же состоянии, который он купил, люфта нет. 

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании пояснила, что работает дознавателем линейного отдела полиции на станции Шарья Костромского линейного отдела МВД России на транспорте. Она осуществляла дознание по уголовному делу в отношении Свидетеля № 1 за сбыт холодного оружия – ножа. Нож она осматривала. Нож был не новый, но состояние было «нормальным». «Люфта» в ноже она не заметила. Свидетель № 1 заявлял при расследовании дела, что нож имеет «люфт». Нож она осмотрела и сдала в камеру хранения г. Кострома. По делу была проведена экспертиза, которая признала нож холодным оружием. По делу допрашивался эксперт. 

Эксперт Свидетель № 6 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела криминалистических экспертиз и учетов экспертного центра УМВД России по Костромской области. Подтвердил выводы экспертизы № от 23 декабря 2024 года. По их методике принадлежность к холодному оружию устанавливается по наличию у исследуемого объекта совокупности двух основных групп признаков: первое это предназначение предмета для причинения вреда здоровью человеку или лишения его жизни, поражение и добивания зверя. При этом было установлено сходство внешнего строения с аналогами холодного оружия. Второе – признаки определяющие пригодность данного предмета для поражения цели, что обеспечивается его устройством и свойствами. Устанавливается по достаточности – технической обеспеченности конструкции в целом и отдельных конструктивных элементов. Определяется в результате установления соответствия размерных, прочностных и иных характеристик предмета требованиям соответствующих государственных стандартов техническим условиям, криминалистическим требованиям, а также параметрам известных аналогов-образцов холодного или метательного оружия; поражающие свойства исследуемых объектов. При эксперименте наносились удары различной поражающей силы и различного направления в сосновую доску, глубина внедрения клинка, согласно экспертизе - 15 мм. По ГОСТу при таком эксперименте глубина внедрения клинка должна быть не менее 10 мм, что обуславливает поражающее свойство, достаточного для отнесения к холодному оружию. При экспертизе учитывалась сила удара от 20-25 джоулей. В данном случае заточка ножа не имела значения, так как при производстве экспертизы было установлено, что конструкция ножа соответствует ГОСТу и поражающие свойства достаточны для отнесения его к холодному оружию. Нож, который поступил на экспертизу, имел на клинке следы в виде потертостей и царапин, которые могли образовываться в результате эксплуатации ножа, других механических следов не обнаружено. Ограничитель на ноже был надежно закреплен. Если бы при проведении экспериментов было установлено, что конструкция ножа хрупкая или если он развалился, то он не был бы признан холодным оружием. При проведении экспериментов разрушение конструкции не произошло. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий ФИО1 провел в помещение вышеуказанного дома, а именно на сеновал, где указал на место на полу справа от входа, где он обнаружил нож, который сбыл Свидетелю № 1 (т.1 л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, со слов участвующего Свидетеля № 1 в конце августа 2024 года он по этому адресу получил пакет, в котором находился нож, переданный ему от ФИО1 (т.1 л.д. 17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года, согласно которого осмотрен нож в ножнах из кожеподобного материала черного цвета. Нож состоит из клинка и рукояти, между которыми расположен ограничитель. На клинке имеются различные потертости, на одной из сторон имеется узор, на другой стороне номер Э0637 (т.1 л.д. 38-46)

Информацией из отделения лицензионно-разрешительной работы, согласно которой ФИО1 владельцем оружия не является. На учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по гг. Мантурово и ФИО4, ФИО5, Макарьевскому, Кадыйскому, Кологривскому, Межевскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области, как владелец зарегистрированного оружия, не значится (т.1 л.д. 61).

Информацией из департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, согласно которой в разделе 7 государственного охотхозяйственного реестра «Документированная информация об охотниках» данные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют. Охотничий билет единого федерального образца департаментом не выдавался (т.1 л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года, согласно которому осмотрен нож в ножнах. Нож состоит из клинка и рукояти общей длиной 233 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета длиной 123 мм, наибольшей шириной 27 мм, наибольшей толщиной 2,8 мм. На одной голомени клинка обуха имеется рельефное маркировочное обозначение в виде орнамента, на другой голомени клинка у рокояти имеется маркировочное обозначение «Э0637». На клинке у ограничителя имеется пятка шириной 15 мм. Рукоять ножа всадного типа изготовлена из полимерного материала серого цвета, длина рукояти 110 мм, ширина – 30 мм, толщина - 26мм. Около передней части рукояти имеется односторонний ограничитель из металла желтого цвета в виде пластины размерами 42х20х3. У ограничителя на рукояти имеется втулка из металла желтого цвета, на одной боковой стороне которой имеется рельефное изображение в виде клейма завода-изготовителя, на другой стороне имеется рельефное изображение в виде орнамента. В задней части рукояти имеется навершие, изготовленное из металла желтого цвета, с торцевой стороны имеется рельефное изображение птицы. Ножны состоят из двух цельноформированных частей, соединенных между собой тремя заклепками и подвесками с фиксатором ножа, изготовленные из кожи черного цвета (т.1 л.д. 75-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 января 2025 года, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож в ножнах (т.1 л.д. 78).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25 февраля 2025 года, согласно которого свидетель Свидетель № 1 указал на фотографию с изображением ножа с порядковым № 2 и пояснил, что на данной фотографии изображен нож, который ему в августе 2024 года передал ФИО1 через свою жену, и именно этот нож он выставил на сайте «Авито» с целью продажи, и именно этот нож у него был изъят сотрудниками полиции в г. Шарье Костромской области. Нож он опознал по рисунку на клинке (т.1 л.д. 98-102).

Заключением эксперта № от 23 декабря 2024 года, согласно которого представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим «№9», производства АОЗТ ПК «Русский нож» (г. Москва), соответствует требованиям ГОСТ H 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории гражданского холодного оружия (т.1 л.д. 52-55).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что показания свидетеля Свидетеля № 3, Свидетеля № 4, Свидетелю № 5 и эксперта Свидетеля № 6 логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами. Данные допрошенные лица последовательно и подробно описали событие преступления, очевидцами которого они были. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные, содержащиеся в протоколах осмотров и иных следственных действий, а так же иных документах, являющихся доказательствами по делу, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными свидетелями.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, защитника. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте холодного оружия.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Показания подсудимого о том, что переданный им Свидетелю № 1 нож имел аварийное состояние: лезвие ножа было в зазубринах и «раковинах» со следами ржавчины, заточка ножа отсутствовала; клинок и рукоять ножа были закреплены ненадежно, присутствовал огромнейший «люфт», т.е качалось лезвие рукоятки клинка; нож, который он видел у следователя ФИО2, не соответствовал по виду тому ножу, что он передал Свидетелю № 1, суд оценивает критически, полагая, что таким образом подсудимый себя активно защищает. 

В подтверждении своих доводов подсудимым ФИО1 были предоставлены фотографии ножа (т.1 л.д.193-197), переданного им Свидетелю № 1

Как видно из представленных фотографий, нож имеет на клинке следы в виде потертостей, царапин, незначительной ржавчины. 

Данное состояние ножа на изображенных фотографиях не свидетельствует о невозможности его целевого использования. 

Суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель № 2 в части неудовлетворительного состояния найденного ножа (после обнаружения ножа ФИО1 повертел его в руке, «штучка» на ноже, которая шла после рукояти дребезжала (тарахтела)), поскольку ФИО1 является её бывшим мужем, в данный момент проживают совместно. Свидетель № 2 является заинтересованными лицами, а потому её показания в данной части суд оценивает критически.

Утверждение подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель № 2 о аварийном состоянии переданного Свидетелю № 1 ножа, наличие «люфта» опровергается материалами дела, а именно: 

Свидетель Свидетель № 1 указал, что нож, который ему передал ФИО1, он только протер масляной тряпкой, иных действий он с ним не совершал. Переданный ему нож имел незначительный «люфт». В ходе следствия ему предъявляли нож, он его в руки не брал, но на вид он был такой же, как нож, который ему передал ФИО1

При предъявлении ему вещественного доказательства ножа с маркировочным обозначением «Э0637» свидетель Свидетель № 1 пояснил, что это тот же нож и в том же состоянии, что ему передавал ФИО1 У предъявленного ему ножа отсутствует «люфт». У ножа, который ему передал ФИО1, имелся «люфт». 

Суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель № 1 в той части, что у предъявленного ему в судебном заседании вещественного доказательства - ножа отсутствует «люфт», а у ножа, который ему передал ФИО1 имелся «люфт», поскольку свидетель и ФИО1 поддерживают товарищеские отношения. Свидетель № 1 ранее осужден судом за сбыт холодного оружия, вещественным доказательством по которому проходил данный нож. 

Эксперт Свидетель № 6 пояснил, что нож, который поступил на экспертизу, имел на клинке следы в виде потертостей и царапин, которые могли образовываться в результате эксплуатации ножа, других механических следов не обнаружено. Ограничитель на ноже был надежно закреплен. Если бы при проведении экспериментов было установлено, что конструкция ножа хрупкая или если он развалился, то он не был бы признан холодным оружием. При проведении экспериментов разрушение конструкции не произошло.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил, что приобретенный у Свидетеля № 1 нож был «целым». Рукоятка, лезвие - все было на месте. Нож он держал непосредственно в руках, люфт не проверял. При осмотре какого-либо «дребезжания» в ноже не было.

После обозрения свидетелю вещественного доказательства – ножа, тот показал, что предъявленный нож находится в таком же состоянии, в котором купили его у Свидетеля № 1.

Свидетель Свидетель № 4 пояснил, что приобретенный у Свидетеля № 1 нож был в нормальном состоянии, он его доставал их ножен, держал в руках. Клинок из рукоятки не выпадал, не «дрожал», запятник на месте был, упор на месте, люфта не было. Ни каких дефектов особых он не заметил, сталь клинка была немного помутневшая, не блестящая, на затыльнике был изображен глухарь, на клинке имелся номер из одной буквы и четырех цифр.

После обозрения свидетелю вещественного доказательства – ножа, тот показал, что предъявленный нож находится в таком же состоянии, который он купил, люфта нет. 

Свидетель Свидетель № 5 пояснил, что приобретенный у Свидетеля № 1 нож она осматривала. Нож был не новый, но состояние было «нормальным». «Люфта» в ноже она не заметила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетеля № 3, Свидетеля № 4, Свидетелем № 5, эксперта Свидетеля № 6 в виду того, что они одинаковы по содержанию, в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела.

Суд оценивает критически показания ФИО1 о том, что имеются 2 (две) экспертизы. Одна из уголовного дела Свидетеля № 1, другая из данного дела; в них разные характеристики ножа и ему неизвестно, на основании какой экспертизы осуществляется рассмотрение данного дела. 

Технические характеристики ножа, представленного на экспертизу, имеют незначительные расхождения технических (размерных) характеристик (т.1 л.д. 245-250). Из пояснений ФИО1 следует, что по результатам 2 экспертиз нож был признан холодным оружием. 

Заключениям экспертизы № от 23 декабря 2024 года, давалась оценка состоянию ножу, изъятому у Свидетеля № 1, и было установлено, что представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим «№ 9», производства АОЗТ ПК «Русский нож» (г. Москва), соответствует требованиям ГОСТ H 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории гражданского холодного оружия. 

Назначенная по делу экспертиза проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ней отсутствуют противоречия, заключение экспертизы мотивированно и обоснованно, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложных заключений. Оснований для признания её недопустимым судом не установлено

Вменяемость подсудимого ФИО1 проверена судом. 

Согласно справке из ОГБУЗ «Мантуровская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 139-140).

Таким образом, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.136-137). По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.141, 143). 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние здоровья, вызванное получением травм при участии в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Торопова Н.А. на сумму 5190 рублей (т.1 л.д. 152).

Вещественные доказательства: нож с маркировочным обозначением «Э0637» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области.

Суд не находит оснований предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ для вынесения частного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож с маркировочным обозначением «Э0637» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Торопова Н.А. на сумму 5190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>