УИД 68RS0027-01-2025-000485-22

Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ходаевой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя – ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № (страховой полис №), был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №, которое принадлежит истцу на праве собственности. Так как в ДТП были пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с целью получить страховое возмещение. В заявлении была указана форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты, так как сотрудниками компании было пояснено, что договоров на ремонт со СТОА в регионе его проживания нет. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с наступлением по договору ОСАГО события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. и включает в себя сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО и заключил с ним договор на оказание услуг. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство конструктивно погибло и ремонтировать его экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., кроме того им было оплачено 

<

данные изъяты> руб. за независимую экспертизу. 

Размер причиненного истцу материального ущерба составил: 

<

данные изъяты> руб. 

При заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что был введен в заблуждение, полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. После заключения соглашения ему стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который он, как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог самостоятельно оценить. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, расчете и перечислении неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», а также о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с введением его в заблуждение. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в его адрес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Ответчик просрочил выплату на 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2. постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненному имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с чем, просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в связи с введением в заблуждение, взыскать с ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> руб. убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства; штраф в размере 50 % по Ф3 «ОСАГО»; 

<

данные изъяты> руб. моральный вред; 

<

данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность; 

<

данные изъяты> руб. за независимую экспертизу; 

<

данные изъяты> руб. неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», исковых требований к привлеченному к участию в деле по ходатайству ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика ФИО не предъявлял. 

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что страховщиком в установленном законом порядке в полном объеме произведена страховая выплата на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, представили письменные возражения. 

Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя ФИО был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком ООО «СК «Согласие» организован и произведен не был, направление на ремонт не выдавалось.

При этом обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, составлен акт, согласно которому выявлены повреждения автомобиля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был с ним ознакомлен, вместе с тем указал в акте, что не согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и месторасположения повреждений транспортного средства, зафиксированных в настоящем акте осмотра; требуется проведение независимой технической экспертизы с диагностикой/дефектовкой транспортного средства в условиях СТОА в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность - не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в заявлении истцом была указана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, так как сотрудники компании пояснили, что договор на ремонт со СТОА в регионе проживания истца не имеется, не была предложена транспортировка его автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО, ИП ФИО, расположенных в 

<

адрес>.

Однако доказательств тому, что истцу было предложено организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, суду не представлено.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстанавливать транспортное средство истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате убытков согласно средним ценам, сложившимся в регионе, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с введением его в заблуждение, а также перечислении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45). 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение, полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, после заключения соглашения ему стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который он, как непрофессиональный участник страховых отношений, при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог самостоятельно оценить.

Таким образом, истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстанавливать транспортное средство истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Учитывая отсутствие в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указаний на то, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. 

Суд отмечает, что после поступления денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением о перечислении ему неустойки, просил считать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении убытков согласно средним ценам, сложившимся в регионе.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего в этом судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 недействительной сделкой. 

В соответствии с абзацем первым абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

С учетом признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ООО «СК «Согласие» у истца возникает право на надлежащее страховое возмещение в соответствии со статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Суд также учитывает, что истцу не разъяснялась ответчиком возможность осуществления ремонта ТС на СТОА или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном им СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При этом суд отмечает, что в данном случае истец-потребитель является более слабой стороной в отношениях с юридическими лицами, реализующими потребителям услуги, связанные со страхованием автогражданской ответственности.

Судом отмечается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец действительно поставил отметку в графе осуществления страховой выплаты посредством перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, что стороны не оспаривали.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде денежной выплаты, при том, что направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последний не отказывался.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий. 

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью выплаченного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков согласно экспортного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки и штрафа, ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования истца безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог был понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки и штрафа ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты неустойки в ходе разрешения спора не установлено. 

Доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, материалы дела не содержат, связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. 

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО составила 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданной ИП ФИО (т.1, л.д. 40,41). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, отклоняются судом, поскольку, как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Финансовым уполномоченным экспертиза при рассмотрении обращения ФИО1 не организовывалась. При этом экспертом ИП ФИО при проведении исследования был определен размер стоимости транспортного средства, а также утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля, которую суд учел при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению страховщика, указанные вопросы предметом исследования эксперта не являлись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО2 представлять интересы истца в рамках рассмотрения дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, всего 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что на момент принятия итогового решения по делу к соответчику ФИО какие-либо материальные требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, суд считает необходимым не возлагать на указанное лицо каких-либо обязанностей при разрешении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя – ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Ходаева 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья М.О. Ходаева