РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации стоимости утраченного товара, взыскании штрафа вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации стоимости утраченного товара, взыскании штрафа вследствие нарушения прав потребителя, указав, что 29.08.2017 года он обратился в Сервис-Центр «С.», находящийся по адресу: 

<

Адрес>, с целью ремонта ноутбука модели: MacBooK PRO-15, 

<

№>, за наличный расчет. Указанный ноутбук был приобретен за ... долларов. Через два дня после обращения от работника Сервис-Центра поступил звонок о готовности моего ноутбука после ремонта и предложено за определенную сумму доставить его домой. Однако, ноутбук до настоящего времени не получен. При обращении в Сервис-Центр стало известно, что ноутбук украден специалистом Сервис-Центра, который впоследствии скрылся. Владельцем Сервис-Центра является ИП ФИО2, который до настоящего времени на претензию не ответил.

Ссылаясь на закон о Защите прав потребителей, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость украденного ноутбука в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 79 200 рублей, штраф в размере 129 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что для него не имеет значение кому была выдана печать ИП и кто должен нести ответственность за хищение ноутбука.

ФИО2, допрошенный посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не осуществлял коммерческую деятельность на территории Самарской области и не руководил Сервис-Центром «С.», сотрудников на работу не принимал. Выдал доверенность постороннему лицу на регистрацию ИП на его имя. На момент хищения ноутбука, 29.08.2017 года, находился в местах лишения свободы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из пояснений истца, 29.08.2017 года он обратился в Сервис-Центр «С.», находящийся по адресу: 

<

Адрес>, с целью ремонта ноутбука модели: MacBooK PRO-15, 

<

№>.

Согласно квитанции к заказу 

<

№> от 29.08.2017 года, на ремонт принят ноутбук Apple 

<

№>, в графе заказчик указано «В. Частное лицо». Иные идентификационные данные лица, сдавшего товар на ремонт. Так же указанная квитанция не содержит указаний на идентификационные данные ноутбука и о том, что он принят на ответственное хранение.

Из пояснений ФИО1 и из искового заявления следует, что через два дня после обращения от работника в Сервис-Центр «С.» поступил звонок о готовности ноутбука после ремонта и предложено за определенную сумму доставить его домой. Однако, ноутбук до настоящего времени не получен.

По факту кражи ноутбука СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Из постановления о признании ФИО1 потерпевшим следует, что неизвестный, находясь в офисе ИП «Гончаров», по адресу: 

<

Адрес>, тайно и свободным доступом похитил ноутбук Apple.

Доказательств хищения ноутбука сотрудником, принятым на работу ИП ФИО2 в установленным законом порядке суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации стоимости утраченного товара, взыскании штрафа вследствие нарушения прав потребителя, исследовав представленные суду материалы дела, судом установлено, что ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность и не руководил Сервис-Центром «С.», сотрудников не нанимал, выдал доверенность постороннему лицу на регистрацию от его имени ИП, на момент хищения ноутбука находился в местах лишения свободы.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного не представлено. Также суду не представлено доказательств стоимости похищенного ноутбука.

Чек, подтверждающий стоимость ноутбука в момент его приобретения, суду истцом не представлен. Скриншоты со страниц «Авито» о стоимости аналогичного ноутбука не могут служить подтверждением стоимости утраченного товара. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации стоимости утраченного товара, взыскании штрафа вследствие нарушения прав потребителя.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что поскольку он признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи ноутбука, то вправе заявить требования о возмещении причиненного ему ущерба в рамках уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации стоимости утраченного товара, взыскании штрафа вследствие нарушения прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года. 

Судья: Н.И. Шиганова