Дело №12-360/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявительницы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

его защитника – Абитова Ф.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 22 часа 15 минут в 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрал боковой интервал и скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает на то, что он не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он, управляя автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес изъят> до участка дороги с конструктивным поворотом, он обратил внимание на двигавшийся на высокой скорости со стороны пересечения улиц автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>, который при этом, срезав радиус угла поворота, выехал на встречную полосу. Будучи ослепленным светом фар автомобиля встреченного движения, он для избежания дорожно-транспортного происшествия направил автомобиль в сторону обочины, после чего почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.

Защитник ФИО1 на судебном заседании указал, что его доверитель своими действиями не создал помех для других участников дорожного движения, последний, управляя автомобилем, удар с транспортным средством 

<

данные изъяты> не совершал.

Потерпевший и его представитель на судебное заседание не явились, последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы после его отложения, о чем свидетельствует расписка, согласно которой он обязуется явиться в зал судебного заседания на указанное время, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Между тем, 

<

данные изъяты> на судебном заседании 

<

дата изъята> просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе. ФИО1, управляя транспортным средством, совершил удар с его автомобилем. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимую скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения автомобиля.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как видно из представленных материалами жалобы фотографий, ширина проезжей части, где произошло столкновение автомобилей, позволяет движение двух транспортных средств одновременно. На поверхности дорожного полотна разметки не видны ввиду того, что дорога имеет заснеженную поверхность, при этом на ней имеются следы, образовавшиеся от движения колес автомобилей в каждую из сторон. После столкновения автомобиль заявителя расположен перпендикулярно направлению движения по проезжей части, направлен в сторону обочины с заездом передних колес на скопление снега, а транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в зоне движения автомобилей, направлен в сторону 

<

адрес изъят>.

В схеме происшествия, представленной материалами дела и подписанной водителями, отсутствуют данные о дорожных знаках и разметке на проезжей части, где произошло ДТП. При этом из её содержания невозможно определить место удара автомобилей, а также установить траекторию движения транспортных средств до столкновения. В схеме ДТП отсутствуют замеры места столкновения, расположения автомобилей и привязка к краю проезжей части.

Характер повреждений автомобиля ФИО1 (заднего бампер, заднего левого крыла, заднего левого блока фары) и автомобиля 

<

данные изъяты> (передний бампер, передний левый блок фары, левый блок противотуманных фар, переднее левое крыло, левый омыватель фары) свидетельствует о том, что автомобиль заявителя получил повреждения своей задней левой частью при ударе с передней левой частью автомобиля потерпевшего.

При таком положении отраженные в материалах дела характер полученных автомобилями повреждений и место их столкновения не позволяют однозначно установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе траекторию движения автомобилей на данном участке дороги.

В ходе рассмотрения жалобы было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП, а именно установления траектории движения транспортных средств до столкновения, нарушений требований ПДД РФ, допущенных ФИО1 и 

<

данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 

<

дата изъята> проведение судебно трасологической экспертизы поручено ООО «АвтоТех».

Между тем, к выводам составленного заключения эксперта от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> суд относится критически, не может с ними согласиться и признать его допустимым по делу доказательством по следующим основаниям.

Описание проведенного исследования было основано на содержании представленных в суд заявителем фотографиях, при этом вывод о месте расположения автомобиля 

<

данные изъяты>(л.д. 52-53) на дороге сделан некорректно и очевидно противоречит содержанию фотоснимка, где отражены автомобили после ДТП на проезжей части (л.д. 32). Так, согласно выводам эксперта, автомобиль 

<

данные изъяты> марки «Вольво» после столкновения находится практически в центре проезжей части на наледи, это место обозначено экспертом красным маркером (л.д. 52, описание – первый абзац л.д. 53). При этом на снимке на л.д. 32, который также бал предоставлен в распоряжение эксперта, отчетливо видно, что автомобиль «Вольво» действительно находится под углом к дороге, однако своей передней частью расположен на заснеженной территории, которая находится рядом с наледью. Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволило эксперту придти к правильному заключению о реальном месте расположения автомобилей после ДТП и, соответственно, установить траекторию транспортных средств до столкновения. 

Таким образом, решение должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что в действиях ФИО1 в данном случае имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителей соблюдать боковой интервал. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Касаемо доказанности вины ФИО1 в части управления автомобиля с превышением скорости, установленного на проезжей части, суд приходит к следующему.

Исходя из требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах проверки обстоятельств ДТП отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался с превышением установленной скорости движения, либо, имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовался ею и совершил ДТП.

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таком положении нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.