Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 г. г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1

без участия представителя юридического лица – администрации г.о. Жигулевск,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Администрации г.о. Жигулевск,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виде отсутствия состава административного правонарушения.

Должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, составившем протокол об административном правонарушении ФИО № 1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, считая, что администрация г.о. Жигулевск, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель юридического лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагая жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя юридического лица – администрации г.о. Жигулевск.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску лейтенантом полиции ФИО № 1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - администрации г.о. Жигулевск составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что администрация г.о. Жигулевск, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в надлежащем состоянии, допустила нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п. 8.3 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В частности, на 

<

адрес> на дороге общего пользования, территории г.о. Жигулевск выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги, а именно: наличие снега на проезжей части дороги, наличие снежных валов, у ограждений, по обе стороны дороги со стороны проезжей части, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации г.о. Жигулевск состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что администрация не является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автомобильных дорог, следовательно, не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мировой судья указал, что администрация г.о. Жигулевск организует на территории округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тогда как непосредственным исполнителем этих работ на территории округа является МБУ «Благоустройство», созданное в целях обеспечения и реализации, предусмотренных полномочий органов местного самоуправления городского округа Жигулевск, а также нужд муниципального образования городского округа Жигулевск в области содержания и ремонта дорог местного значения, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, утверждаемым администрацией городского округа Жигулевск (п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца.

Названный срок по настоящему делу истек 22.05.2019.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку возможность правовой оценки на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск – оставить без изменения, жалобу должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина