РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при помощнике судьи Коржневой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БУЛПЛОД» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУЛПЛОД» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерба в размере 53481 рубль, госпошлину по делу. В обоснование требований указали, что в результате ДТП, имевшего место 04 октября 2019 года транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, машина причинителя вреда принадлежит ФИО3. Гражданская ответственность ООО «БУЛПЛЛОД» была застрахована в СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия». По прямому возмещению ущерба потерпевшей стороне было выплачено возмещение в размере 47300 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта составила 100781 рубль, в связи с чем разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 53481 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 04 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Твери. 

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предпринимали попытки решить вопрос без судебного разбирательства, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Отметил, что истец изначально обращаясь в страховую просил произвести ремонт транспортного средства, однако страховщик произвел выплату в денежной форме. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Судом установлено, что 04 октября 2019 года на проспекте Чайковского в г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен г.рз. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «БУЛПЛОД» и транспортного средства ВАЗ 211440 г.рз. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Свою вину водитель ФИО2 в ДТП не оспаривала, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 октября 2019 года СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 47300 рублей.

Истец произвел ремонт транспортного средства, что подтверждается документами, выданными ООО «Важная персона Авто» на сумму 100781 рубль.

Ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Размер страховой выплаты составил 47300 рублей. 

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения лимит выплаты составляет 100000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не препятствует возмещению причинителем вреда ущерба в части, превышающей страховую выплаты и не превышающей при этом соответствующий лимит (в рассматриваемом случае - 100000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании ущерба с причинителя в размере 52700 (100000-47300) рублей.

Поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным, оснований для взыскания ущерба сверх установленного лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1804 рубля, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1781 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БУЛПЛОД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БУЛПЛОД» ущерб в размере 52700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1781 рубль, а всего 54481 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

1версия для печати