Судья Пономарев Е.П. Дело № 22-2718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осоловского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Коряжмы Рыбальченко И.Б. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление адвоката Осоловского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Смагина О.П., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 мая 2021 года в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Коряжмы Рыбальченко И.Б. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оспаривает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном и признательные показания не могли быть расценены в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Как следует из материалов дела, ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял, преступление совершено при очевидных обстоятельствах. Просит приговор изменить, исключить указание на учёт при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить осужденному 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменений.

В письменных возражениях, поданных в интересах осужденного ФИО1, защитник Мик Л.А. в опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении, напротив, приводит аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении осужденным действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях на него, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и ст. ст. 316-317 УПК РФ в связи с проведением дознания по делу в сокращённой форме.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом свое решение не обосновал, не указал, в чем это выразилось и какие конкретно действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, совершил ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства, который имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от его воли, органам расследования не предоставлено новой, ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

При изложенных обстоятельствах факты признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд первой инстанции при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неправомерно сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как наиболее строгим видом наказания в санкции названной статьи является лишение свободы.

В связи с изложенным, отнесение судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления к обстоятельству, смягчающему наказание, нельзя признать законным и обоснованным, а ссылка на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. 

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и ссылку суда на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителя, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (ст. 389.24 УПК РФ, абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление, не имеет процессуального повода для ухудшения положения осужденного, связанного с применением при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ. Доводов об этом не содержится в апелляционном представлении.

При этом, вопреки доводам прокурора, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает. 

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора:

- указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство;

- ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева