Судья Коробкин А. А. Дело № 22-1932/2020 № 1-193/2020 67RS0004-01-2020-001401-87 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Лазаренко В. В.,

защитников – адвокатов Любчук Е. С., Андреевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Евстегнеева И. И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвоката Варламовой С. Н. в защиту интересов осуждённого ФИО3 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором 

ФИО1 , (дата) года рождения, уроженец д. ..., не судимый,

и

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ... Казахстан,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении каждого постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённых возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания 440635 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Автомашина марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащая ФИО3, конфискована в доход государства. 

По делу решена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Евстегнеев И. И. в апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий последнего, выражает несогласие с взысканной суммой ущерба. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал правильным размер расчёта суммы ущерба, представленный потерпевшей стороной. Отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, подтверждающим факт отстрела молодой особи самки лося в возрасте до 1 года. Сторона защиты считает, что возраст и пол отстреленного животного определён неверно, что повлекло применение неправильного коэффициента при расчёте причинённого вреда. Защитник считает, что акты взвешивания и уничтожения следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку процессуального документа о передаче останков туши лося третьим лицам не выносилось, взвешивать и уничтожать их дознаватель никому не поручал, понятые при взвешивании не присутствовали. Адвокат обращает внимание, что уничтожение останков отстреленного животного было произведено с нарушением установленных правил. Полагает, что причинение вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей не доказано, в связи с чем, указанная сума подлежит исключению из гражданского иска, общая сумма вреда, причинённого охотничьим ресурсам, подлежащая взысканию в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить, взыскать солидарно с осуждённых в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова С. Н. в защиту интересов осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что признав вину по предъявленному обвинению частично, ФИО3 не согласился с размером причинённого ущерба, пояснив, что пол убитого лосёнка установить невозможно, ввиду чего неправильно применён при расчёте ущерба коэффициент «5». Приведя ссылки на показания свидетелей о возрасте и половой принадлежности отстреленного животного, автор жалобы утверждает, что, по мнению защиты, для определения указанных признаков животного необходимы специальные знания в соответствующей области, однако судебная зоологическая экспертиза по делу не проводилась, следовательно, выводы суда о возрасте и половой принадлежности лося являются предположительными, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Сторона зашиты полагает, что в связи с недоказанностью половой принадлежности лося, при расчёте ущерба необходимо применять коэффициент «3». Обращает внимание, что, принимая решение о конфискации имущества, суд своё решение ничем не обосновал, при этом автомобиль, принадлежащий ФИО3, является также источником средств к существованию. Отмечает, что больная престарелая мать ФИО3 проживает в доме без каких-либо бытовых удобств, ввиду чего автомобиль ФИО3 жизненно необходим для поездок в поликлинику и за водой. Приведя ссылки на судебные решения по отдельным делам, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из резолютивной части указания о конфискации в доход государства автомашины марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО3, снижении размера материального ущерба до 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рощин Д. Ю. выражает несогласие с доводами стороны защиты. Отмечает, что сумма ущерба, причинённого преступлением, рассчитана с использованием Методик исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённым Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948. Утверждает, что в ходе судебного следствия установлено, что осуждённые совершили незаконный отстрел дикого копытного животного – самки лося, возрастом до одного года. Обращает внимание, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Решение о конфискации автомобиля государственный обвинитель считает обоснованным. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Любчук Е. С., Андреева Е. А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лазаренко В. В. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: 

- показаниями осуждённых, не отрицавших факта незаконного отстрела дикого животного – лося с использованием автомашины без надлежащего разрешения; 

- показаниями представителя потерпевшего С. Н., свидетелей Н. В., Р. Ю., И. А., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённых, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, и отверг другие, разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Квалификация действиям осуждённых ФИО1 и ФИО3 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлена половая принадлежность убитого животного, являются несостоятельными. Так, исходя из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2020 года, показаний свидетелей Н. В., Р. Ю., представителя потерпевшего С. Н., ими осматривались останки отстреленного животного, обнаруженного на участке местности, расположенном в 800 м. от д. ..., данное животное являлось лосем в возрасте до 1 года и имело половые признаки самки. В связи с чем, вывод суда о совершении ФИО1 и ФИО3 незаконной охоты на самку лося в возрасте до 1 года, а также указание при определении размера ущерба соответствующего коэффициента, является обоснованным и подтверждённым материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы о том, что не установлен вес убитого животного, поскольку из протоколов осмотров мест происшествия от 1 января 2020 года (т. 1 л.д. 14-18, 30-45, 46-54) следует, что при проведении указанных осмотров были изъяты останки отстреленного животного, его мясо, которые были упакованы в чёрные мешки, опечатаны бирками. Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля Н. В. усматривается, что при проведении осмотров мест происшествия изымались останки убитого лося, которые упаковывались в мешки, на которых помещали бирки. Согласно показаниям свидетеля И. А. в магазине, где она работала, 2 января 2020 года было произведено взвешивание мешков со следами крови, мешки были завязаны, на них имелись бирки, взвешивание производилось в её присутствии и директора магазина, в акте взвешивания расписался директор магазина. Из акта взвешивания от 2 января 2020 года усматривается, что общий вес останков дикого животного (лось самка до 1 года) составил 64,5 кг. Указанные доказательства свидетельствуют о соответствии и тождественности описания внешнего вида мешков с останками отстреленного животного, приведённых в документах и показаниях свидетелей и представителя потерпевшего.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжких, данные о личности осуждённых (не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, суд обоснованно отнёс частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, а ФИО3 также наличие на иждивении престарелой матери, его преклонный возраст, состояние здоровья его и его матери, верно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно учтены при назначении осуждённым наказания, признание иных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Аргументированно при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 применены положения ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым. 

Что касается гражданского иска, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе, и сумму, полученную от реализации этих объектов.

При определении стоимости вреда, причинённого охотничьим ресурсам, судом не допущено нарушений действующего законодательства.

Расчёт ущерба, причинённого в результате незаконной добычи (охоты), произведён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 (в редакции 17 ноября 2017 года), разработанных в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Процедура уничтожения останков отстреленного животного не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осуждённых, квалификацию их действий. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части конфискации автомашины, принадлежащей осуждённому ФИО3

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает, в том числе, вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить обоснование решения о конфискации имущества (пп. 41, 5 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона судом не выполнены. 

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего осуждённому ФИО3, суд лишь сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

Однако, судом не проверено и в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о том, что автомобиль является единственным средством обеспечения жизнедеятельности престарелого осуждённого и его матери, которой 94 года, с учётом наличия у них ряда заболеваний, отдалённости места их жительства от районного центра, где расположены медицинские учреждения, транспортного сообщения с районным центром, жилищных условий (наличие водоснабжения и т. п.).

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлияло на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 в части конфискации автомашины марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО3, отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий 

Н. Н. Макарова