Дело № 12-757/2018 м/с Митьковская А.В. 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

«05» октября 2018 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 18 июля 2018 года № 5-92-496/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 18 июля 2018 года № 5-92-496/2018 ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок Предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 06.04.2018г. №.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что датой совершения правонарушения следует считать 20.04.2018г., однако в качестве доказательства совершения ООО «ЖЭК» правонарушения указан акт проверки от 24.05.2018г., что является существенным нарушением установления вины ООО «ЖЭК». Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018г. в отношении ООО ЖЭК введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» не представлено доказательств извещения внешнего управляющего, что повлекло нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ООО «ЖЭК», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представлении, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭК» не выполнило в установленный срок предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 06.04.2018 года №, которым на ООО «ЖЭК» возложена обязанность в срок до 20.04.2018г. в многоквартирном доме 

<

адрес> принять срочные меры по обеспечению безопасности жителей, а также выполнить работы по ремонту потолочного перекрытия на лестничной клетке в границах квартиры № с заменой пришедших в негодность частей обрешетки.

Актом проверки № от 24.05.2018г. установлено, что предписание № от 06.04.2018г. не выполнено.

В связи с этим за неисполнение предписания от 06.04.2018 года № в отношении ООО «ЖЭК» 08.06.2018г. составлен протокол об административном правонарушении. № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Привлекая ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2018 года; предписанием № от 06.04.2018г., актом проверки органом государственного надзора юридического лица № от 24.05.2018г.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «ЖЭК» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписаний, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При этом доводы защитника ООО «ЖЭК» о том, что акт проверки № от 24.05.2018г. не может являться доказательством совершения правонарушения 20.04.2018г., основан на неправильном понимании закона. Предписанием № от 06.04.2018г. ООО «ЖЭК» было предложено совершить определенные действия в срок до 20.04.2018г., т.е. датой совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является 20.04.2018г. После указанной даты, в связи с не поступлением в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» сведений об исполнении предписания, 14.05.2018г. было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с 17.05.2018г. по 24.05.2018г., после окончания которой был составлен акт от 24.05.2018г., свидетельствующий о невыполнении ООО «ЖЭК» предписания №, что не является нарушением закона.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельным на основании следующего.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, суд приходит к заключению, что введение процедуры внешнего управления на предприятии не изменяет требований по процедуре извещения: юридическое лицо извещается по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественное и финансовое положение, и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 18 июля 2018 года № 5-92-496/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.А. Мурашкина