Судья: Сибатров А.О.

УИД 16RS0035-01-2025-000854-82

Дело № 77-1139/2025

Дело № 12-43/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагилова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 06 июня 2025 года № .... и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 06 июня 2025 года № .... ФИО1, в порядке, урегулированном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 оспорил постановление в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан, судья которого, пересмотрев дело, не нашел оснований для его отмены или изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного слушания ФИО1 и его защитник Фархутдинова М.Р. свои заявленные требования уточнили и просили состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Фархутдиновой М.Р., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2025 года в 13 часов 35 минут на 1 км автомобильной дороги Азнакаево-Дюсюмово ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... и двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., приближающемуся по главной.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому судья городского суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении постановления он подвергся психологическому давлению со стороны сотрудников полиции, убедивших его в причастности к нарушению Правил дорожного движения, и потому не мог правильно воспринимать суть совершаемых им процессуальных действий, неубедительно и голословно.

Доказательств, которые бы указывали на то, что сотрудники полиции повлияли на волеизъявление ФИО1 и, действуя вопреки своему служебному долгу, склонили его к признанию вины в совершении правонарушения, описанного в спорном постановлении, суду не представлено.

Следовательно, не имеется веских оснований для заключения о том, что согласие ФИО1 с событием правонарушения и назначенным ему административным наказанием носило несвободный и вынужденный характер.

По этой причине выраженная им правовая позиция послужила правомерным поводом к вынесению должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Особенность производства по делу, в рамках которого выносился спорный административно-юрисдикционный акт, не предполагает после получения должностным лицом согласия фигуранта с событием правонарушения и назначенным наказанием осуществление дальнейшего сбора и оценки доказательств.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении и поддержанные судьей первой инстанции, корреспондируют схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств.

Из них видно, что ФИО1 выезжал на нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4. В свою очередь, водитель ФИО2 приближался к пересечению проезжих частей по главной дороге.

По смыслу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель, выезжающий на перекресток по второстепенной дороге, призван уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, вне зависимости от их траектории движения, расположения на проезжей части и скорости движения.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех), о котором идет речь в пункте 13.9 настоящих Правил, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В этой связи ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей следовало уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, с таким расчетом, чтобы в складывающейся дорожно-транспортной обстановке не вынудить его изменить траекторию движения или скорость.

Однако, как это запечатлено на видеозаписи, ФИО1 приведенное условие не выполнил и, выехав на перекресток, создал помеху в движении автомобилю ФИО2, не позволив ему беспрепятственно проследовать в намеченном направлении.

Такие действия идут вразрез с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и влекут административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование автора жалобы к сложному рельефу местности и вызванному этим искривлению вертикальной плоскости дорожного полотна, ограничивающему обзор с места водителя транспортного средства, въезжающего на перекресток по второстепенной дороге, не может служить оправданием для допущенного им нарушения Правил дорожного движения, поскольку с учетом габаритов транспортного средства и его технических параметров (в том числе времени для набора скорости движения, необходимой для безопасного выезда на главную дорогу) это обстоятельство требовало от него еще большей осторожности и внимательности при совершении маневра.

Равным образом подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО2 превысил максимальную скорость движения, установленную средствами дорожного регулирования на рассматриваемом участке дороги.

Ни из видеозаписи, ни из других материалов дела невозможно установить конкретную величину скорости, с которой ФИО2 приближался к перекрестку, и оценить ее влияние на возможность выполнения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правомерно и обоснованно подвергнут административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 06 июня 2025 года № .... и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин