Мировой судья Филонова О.В. Дело № 12-103/2018 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 СЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 22 июня 2018 года, ФИО4 СЕ признан виновным в том, что 06 мая 2018 в 04:55 на 6 км а/д Асбест-пос. ФИО6, управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *Номер*, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 СЕ обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 СЕ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в жалобе, пояснил, что 06.05.2018 г. проводил время с ФИО3,, ездил на пассажирском сидении автомашины 21099», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей ФИО3, который был трезв. На автодороге г. Асбест- пос.ФИО6 автомобиль сломался и они вынуждены были остановиться. Он пытался отремонтировать транспортное средство, для чего ему необходимо было садиться за руль автомашины. Периодически он просил ФИО3, запустить двигатель. Когда он находился у капота машины, подъехали сотрудники ОГИБДД, они спросили о том, кто только что вышел из-за руля. ФИО4 СЕ, сказал, что только что сидел на водительском сидении, машина не исправна, и он периодически садился на водительское сидение для осмотра сигнальных датчиков на панели приборов. Ему было предложено «дунуть в прибор», он отказался, так как он не управлял транспортным средство, и когда подъехали сотрудники ГИБДД, за рулем транспортного средства никого не было. Однако, под угрозой лишения водительских прав и ареста, ФИО4 СЕ согласился пройти освидетельствование. Затем сотрудники ГИБДД остановили двух понятных ФИО2 и ФИО1, которым пояснили, что нужно поставить подписи в протоколе. Он слышал, как один из понятых попросил показать видеофиксацию, так как он лично не видел, как и что происходило, на что сотрудник ответил, что в суде покажут, ставь подпись. Второму понятому сотрудники пояснили, что ФИО4 СЕ ехал пьяный за рулем, поставьте подпись. Понятой поставил подпись и уехал, пояснив, что торопится. После чего сотрудники ГИБДД сообщили, что увозят автомашину на штрафстоянку, на что, ФИО3, пытался возразить, так как он был трезв и являлся владельцем автомобиля. Сотрудники, проигнорировав обращение ФИО3, с буксира запустили двигатель транспортного средства, и автомобиль своим ходом увезли на штрафстоянку. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 СЕ., должностное лицо, составившее протокол, ФИО7, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 СЕ 06 мая 2018 в 04:55 на 6 км а/д Асбест-пос. ФИО6, управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *Номер*, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* (л. д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *Номер* от 06.05.2018 г. (л. д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 (л. д. 8).

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, а исполнение ими своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений не свидетельствует об этом.

Протокол об административном правонарушении (л.д.3), соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 СЕ разъяснялись, в письменных объяснениях он указал, что с нарушением не согласен.

Доводы ФИО4 СЕ о том, что понятные не присутствовали при его отстранении не состоятельны. 

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые ФИО1 и ФИО2 не могли видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями они удостоверили только факт отстранения водителя от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование. Кроме того, из объяснений ФИО2 и ФИО1, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт их участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 СЕ

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Доводы ФИО4 СЕ о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 (инспектора ГИБДД), полученных с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он при патрулировании улиц п. Изумруд, на автодороге Асбест-ФИО6, непосредственно наблюдал движение автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО4 СЕ, у которого имелись признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 и пояснений сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что оба, находящихся в автомобиле молодых людей: ФИО4 СЕ и ФИО3 находились в состоянии опьянения, но так как автомобилем управлял ФИО4 СЕ, освидетельствование на состояние опьянения проводилось только в отношении него, но транспортное средство владельцу – ФИО3 не было передано, а был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Кроме этого, в отношении ФИО3 06.05.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением от 20.06.2018 г. он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось. 

Также в отношении ФИО4 СЕ 06.05.2018 года вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, указанное постановление ФИО4 СЕ не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом вышеназванного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 СЕ о его непричастности к совершению правонарушения фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 СЕ в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено место его жительства и в фамилии отсутствует вторая её часть (указано только ФИО9, а не ФИО4 СЕ), является необоснованным по следующим основаниям.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4 СЕ с ним ознакомлен, замечаний и возражений по содержанию протокола не имел, в объяснениях указал, что с нарушением не согласен. Данные в протокол были внесены с его слов, так как документов при себе у ФИО4 СЕ не было, по данным ГИБДД, водительское удостоверение ФИО9 получал имея фамилию «ФИО9», изменений внесено им не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, достаточные для разрешения дела.

Таким образом, жалоба ФИО4 СЕ не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО4 СЕ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 СЕ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО10 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 СЕ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 СЕ – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова