Дело № 2-643/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Борисовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством», МУП «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по улице Советская, 50 произошло ДТП с участием ее автомобиля. Причиной ДТП является наличие колеи в асфальтобетонном покрытии проезжей части размером от 5,5-8 см на данном участке дороги. В ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району составлен акт выявленных дорожных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вследствии чего и произошло ДТП. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 373 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 4 159 руб. Стоимость услуг эксперта 5000 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, Закона РФ «О безопасности дорожного движения», Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 50597-93, истец просит взыскать с МКУ «Управление городским хозяйством», МУП «Чистый город» в свою пользу 298 782 рублей в качестве возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Режевского городского округа.

В судебном заседании истец ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании расходов в размере 1750 руб. по оплате медицинского освидетельствования ФИО1 после ДТП на состояние опьянения. ФИО1 пояснила, что двигалась на автомобиле со скоростью 35 км/ч., соблюдая п.10.1 ПДД РФ. К административной ответственности за нарушение ПДД при данном ДТП она не привлекалась. При движении она видела, что на проезжей части в асфальте имеется колея. Считает причиной ДТП наличие колеи, нарушающей ГОСТ, поскольку автомобиль, попав колесами в колею, выбросило на обочину и он наехал на опору ЛЭП. Кроме того, на ДТП повлияло снежное покрытие и наледь. Она пыталась применить торможение, но ДТП избежать не удалось. Причина ДТП подтверждена актом обследования дорожных условий. Стаж истца на момент совершения ДТП составлял 3 года, но это не влияет на совершение ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 287373 руб. без учета износа, подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в данном случае возникли правоотношения вне рамок ОСАГО. Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля 4159 руб., оплата за услуги эксперта в размере 5500 руб. В акте осмотра и заключении о стоимости восстановительного ремонта имеются разночтения в годе выпуска и цвете автомобиля, но идентификационный номер указан один, поэтому речь идет об одном и том же транспортном средстве истца. После ДТП истец была вынуждена пройти платное медосвидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, чтобы исключить такую причину ДТП как опьянение водителя, за что оплатила 1 750 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы на оплату госпошлины в сумме 6188 руб. 

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в ДТП виноват водитель ФИО1, не соблюдавшая п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении административного дела. Соблюдая ПДД, истец могла предотвратить наступление ДТП. Вины ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» в причинении вреда не имеется. Между МКУ «УГХ» и МУП «Чистый город» заключен муниципальный контракт на осуществление содержания дорог в зимнее время. В материалах дела имеются противоречия. Так, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ указано на колейность проезжей части дороги 5,5 см-8 см, при этом где образована колейность не указано. В акте обследования дорожных условий в месте ДТП значится - недостатки зимнего содержания, что находится в зоне ответственности МУП «Чистый город». Полагает, что сумма восстановительного ремонта и услуг представителя завышена. Размер восстановительный ремонта должен определяться с учетом износа. Также необоснованно заявлено о взыскании расходов по оплате освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такой необходимости у ФИО1 не имелось, сотрудниками ГИБДД на такую процедуру она не направлялась. 

Представитель ответчика МУП «Чистый город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в ДТП виноват водитель ФИО1, вины ответчика МУП «Чистый город» в причинении вреда не имеется. Уборка дороги в том числе в месте ДТП производилась, дорожное покрытие обрабатывалось антигололедными препаратами. Предписания от ГИБДД не поступало. На фотоснимках видно, что снега и льда на дороге не имеется. В акте не указали конкретные недостатки зимнего содержания. В то же время имелась колея в асфальтобетонном покрытии. Полагает, что истец двигалась с превышением скорости. Кроме того, в акте осмотра и заключении о стоимости восстановительного ремонта указано о разных транспортных средствах, поскольку год выпуска и цвет не совпадают, что вызывает сомнение в осмотре одного и того же автомобиля после ДТП.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа Князев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил МКУ «УГХ» переданы полномочия по содержанию дорог. Последним в свою очередь заключен муниципальный контракт с МУП «Чистый город» по содержанию дорог в зимнее время года. Считает необходимым учесть вину водителя в ДТП.

Свидетель ФИО10 пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении в момент управления ФИО1 автомобилем. На дороге действительно имелась колея. ФИО1 ее видела, двигалась по ней. Также на дороге была наледь. Двигалась ФИО1 со скоростью менее 40 км/час. Она сама является водителем, поэтому контролировала движение. Полагает, что водитель сам решает двигаться ему по колее или вне ее. 

Свидетель Свидетель №1 - государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД по Режевскому городскому округу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после ДТП, производил замеры колеи в асфальтобетонном покрытии и фотоснимки. Было установлено, что размеры колеи нарушают ГОСТ. На обочине имелся снег, бордюрный камень не до конца был почищен от снега. Согласно требованиям ГОСТа асфальт должно быть видно, а на месте ДТП имелся снежный накат. О каком виде колейности было указано инспекторами ГИБДД в акте от 21.21.2017 г. сказать не может. Считает, что перечисленные им недостатки позволяют двигаться и не влекут ДТП. ДД.ММ.ГГГГ иных ДТП на данном участке дороги не было. В адрес МКУ «УГХ» выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено в предусмотренный срок в мае 2017 г. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предписаний не выносилось. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки Киа Рио гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 52-54).

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. на ул. Советская, 50 в г. Реже Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, марки Киа Рио гос.рег.знак 

<

***>, и под управлением истца, которая не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряла управление над автомобилем и допустила наезд на опору ЛЭП (л.д. 11-17). 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигалась на автомобиле со скоростью 30-35 м/час. При движении на колее автомобиль начало кидать из стороны в сторону, она потеряла управление над автомобилем и произошел неуправляемый занос, после чего произошел съезд с проезжей части дороги и наезд на опору ЛЭП. Об этом же истец пояснила в судебном заседании, полагая причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного полотна. 

Истец и свидетель ФИО10 подтвердили, что ФИО1 при движении видела на дорожном покрытии колею. 

Согласно акту выявленных недостатков улично-дорожной сети города Реж и Режевского района от ДД.ММ.ГГГГг., на участке обследования 

<

...>, выявлены дорожные недостатки - колейность на проезжей части дороги 5.5см-8 см.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: вид ДТП - наезд на препятствие, тип покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - обработанное противогололедными материалами, освещение - светлое время суток, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП,- недостатки зимнего содержания. 

Свидетель Свидетель №1 указал, что в месте обследования имелась колея в асфальтобетонном покрытии, размеры которого превышали ГОСТ, недостатки зимнего содержания выразились в наличии снега на обочине, недоочищении бордюрного камня и снежного наката на дорожном покрытии. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 167).

В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, декоративной решетки, подушек безопасности, имеет внутренние повреждения.

Как следует из заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, определена в размере 287 373 руб. 00 коп., с учетом износа - 252 669 руб. 88 коп. (л.д. 19-22). Заключение содержит акт осмотра ТС № (л.д.31-33) - автомобиля марки Киа Рио гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серебристый. В заключении о стоимости утраты товарной стоимости № - автомобиля марки Киа Рио, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет кузова коричневый, размер УТС определен в 4 159 руб. 00 коп. (л.д. 46-47). 

Ответчиками указано на несоответствии сведений о ТС в акте осмотра и в заключении о стоимости УТС. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Как следует из статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Одновременно положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос об организации дорожной деятельности определен подпунктом 6 п. 1 статьи 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа. 

Из подпункта 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа следует, что Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия. 

На территории Режевского городского округа постановлением от 24.04.2012г. № «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация РГО. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.15 ст.2.4. Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение.

Между МКУ «УГХ» и МУП «Чистый город» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. МУП «Чистый город» осуществляет выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети микрорайона Семь ветров 

<

адрес>, в том числе участка дороги, где расположено место ДТП. На МУП «Чистый город» возложены обязанности, предусматривающие очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, наледями, в п. 6.2 технического задания к контракту приводится перечень таких мероприятий (л.д. 151-137-157). 

Согласно муниципального контракта (п.7.18) МУП «Чистый город» несет ответственность перед третьими лицами при ДТП при установлении вины подрядчика. 

Судом на основании письменных материалов и показаний свидетелей установлено, что на момент ДТП на участке дороги инспекторами дорожного надзора ГИБДД выявлены дорожные недостатки на асфальто-бетонном покрытии: колея глубиной 5,5см-8см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93; а также недостатки зимнего содержания - наличие снега на обочине, недоочищение бордюрного камня и снежный накат на дорожном покрытии. 

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на дороге названных недостатков и наезда автомобиля истца на опору ЛЭП в результате выброса автомобиля с дороги на обочину, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие колеи в асфальтобетонном покрытии, снежного наката на участке дороги, где произошло ДТП, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. 

Истец пояснила, что видела колею на дороге при движении на автомобиле, это же подтвердила свидетель ФИО10, которая также не отрицала возможность проезда вне колеи на усмотрение водителя. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ иных ДТП на данном участке дороги не происходило. 

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что наличие колеи, снега и льда не позволяло ей двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль помимо ее воли выбросило с проезжей части на обочину, где произошел наезд на опору ЛЭП. 

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1, как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. Какого-либо трасологического экспертного заключения либо заключения специалиста, подтверждающего данные доводы, не представлено стороной истца.

Кроме того, ни в схеме места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие каких-либо следов заноса автомобиля именно в результате попадания в колею либо на отложения из снега и льда, имевшихся на дороге. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц.

Таким образом, доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля вследствие попадания колес в колею и на скользкое снежно-ледяное отложение суду не представлено. В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие колеи и снежно-ледяного отложения на дороге в месте ДТП. В отсутствие таких доказательств ответчики - учреждения, не могут считаться причинителями вреда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие действий водителя автотранспортного средства в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что ДТП возникло в результате вины водителя ФИО1

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья И.М. Костенко