Дело № 2- 814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что 29.12.2016 года в 11-30 на 72 км. автодороги Омск – Одесское – граница Республики Казахстан, за с. Сарат Одесского района Омской области, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением супруга истца – ФИО4 Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 562600 рублей. Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы составили 9500 рублей. Для проведения осмотра автомобиля при проведении независимой технической экспертизы расходы истца составили 1000 рублей. Также истец понесла расходы по хранению аварийного автомобиля и транспортировке его путем эвакуации для производства ремонтных работ, за хранение автомобиля за период с 29.12.2016 года по 09.01.2017 года в размере 2307,70 рублей и за транспортировку на эвакуаторе в размере 4500 рублей. Также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. В тоже время истец на момент ДТП находилась на территории Омской области в гостях, и планировала возвращаться на указанном автомобиле, и по причине ДТП вынуждена была возвращаться с сыном к месту постоянного проживания иным транспортным средством, а именно железнодорожным транспортом, и в связи с этим нести дополнительные расходы на покупку билетов для себя в размере 4159,40 рублей и 170 рублей на покупку постельного белья и для несовершеннолетнего сына в размере 4159,40 рублей и 170 рублей на покупку постельного белья. До настоящего времени ответчики не возместили истцу причиненный имущественный вред, а также уклоняются от переговоров по возмещению вреда. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 562600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля при проведении экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по хранению аварийного автомобиля в размере 2307,70 рублей, расходы по транспортировке автомобиля путем эвакуации в размере 4500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1800 рублей, расходы на железнодорожный транспорт в размере 8318,80 рублей и 340 рублей на приобретение постельного белья, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, продал 26.12.2016 года по договору купли-продажи и с этого времени собственником данного автомобиля не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы известил суд о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку находится с ребенком в поликлинике, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Третье лица ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное ходатайство, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 года в 11 часов 30 минут в районе 72 км. автодороги Омск – Одесское - граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017 года и схемой места совершения ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району.

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 и не отрицалось ответчиком ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 26.12.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Автомобиль 

<

данные изъяты> не был снят во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи от 26.12.2016 г. с регистрационного учета и не был ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Вместе с тем, суд находит подтвержденным факт приобретения ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку данный факт не отрицается самим ФИО3, подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, договором купли-продажи.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу будет является ФИО3 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к мнению, что на ответчика ФИО3 как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ему в результате ДТП, т.к. ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2017 года, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 884808 рулей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 562600 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на 29.12.2016 года составляла 803085 рублей. 

Согласно заключению № стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 249109 рублей. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что размер убытка, подлежащего возмещению (исходя из расчета: рыночная стоимость аналогичного транспортного средства минус годные остатки) составляет 553976 рублей.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.В ходе производства экспертизы, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, зафиксированных в документах о ДТП, Проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортного средства с заявленными обстоятельствами ДТП, составлен акт осмотра транспортного средства. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу, что указанные в акте осмотра повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого события. Исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком, и на основании данных самостоятельно полученных исполнителем.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 803085 рублей, а расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 884808 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, из расчета: рыночная стоимость аналогичного автомобиля минус годные остатки, в размере 553976 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 8318 рублей и постельного белья в поезде на сумму 340 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истце ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын И.И.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям истца, она и ее несовершеннолетний сын находились на территории Омской области в гостях у родственников и планировали возвратиться домой на автомобиле 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП 29.12.2016 года и оказался не пригодным для передвижения, возвращаться к месту постоянного проживания истцу и ее сыну пришлось на железнодорожном транспорте, для чего истцом были приобретены билеты на сумму 8318 рублей, а также постельное белье на сумму 340 рублей. Понесенные расходы подтверждаются проездным документом № АСУ «

<

данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 приобрела билет на поезд сообщением Омск – Новый Уренгой на 16.01.2017 года, при этом стоимость билета составила 4159,4 рублей, а приобретен также комплект постельного белья на сумму 170 рублей, что подтверждается чеком от 06.01.2017 года. Также ФИО6 был приобретен билет на проезд ее несовершеннолетнего сына И.И.Ж., что подтверждается проездным документом № АСУ «

<

данные изъяты>», на поезд сообщением Омск – Новый Уренгой на 16.01.2017 года, при этом стоимость билета составила 4159,4 рублей, также приобретен комплект постельного белья на сумму 170 рублей, что подтверждается чеком от 06.01.2017 года.

После дорожно-транспортного происшествия, в период с 29.12.2016 по 09.01.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> находился на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», поскольку органами ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в связи с чем автомобиль был оставлен органами ОГИБДД в с. Одесское до выяснения обстоятельств ДТП. В связи с хранением автомобиля на стоянке ООО «

<

данные изъяты>» истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2307,70 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 09.01.2017 года, выданной ООО «

<

данные изъяты>». Суд соглашается с доводами истца о том, что оплата стоимости хранения автомобиля является убытком, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, для выяснения обстоятельств ДТП был доставлен в район по месту совершения ДТП и был эвакуирован только 09.01.2017 года, т.е. имелах необходимость обеспечения сохранности автомобиля в период с 26.12.2016 по 09.01.2017 года. 

Также для осуществления транспортировки поврежденного автомобиля из с. Одесское в г. Омск, для производства экспертизы, истец обратилась к услугам эвакуатора, при этом стоимость услуг по эвакуации автомобиля из с. Одесское в г. Омск составила 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком №, выданным 09.01.2017 года ООО «

<

данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению железнодорожных билетов в размере 8318,80 рублей, по приобретению постельного белья в размере 340 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и оплате услуг хранения в размере 2307,70 рублей, понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29.12.2016 года, и подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: 9500 рублей - расходы по проведению экспертизы, 1000 рублей – расходы по осмотру автомобиля, 2000 рублей – расходы по оформлению доверенности, 9100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

11.01.2017 года на основании заявления ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» подготовил экспертное заключение № по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно копии чека и кассовому чеку ФИО1 произвела оплату за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9500 рублей.

Учитывая, что оплата услуг по оценке причиненного ущерба является необходимыми расходами для возможности обращения в суд, имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 9500 рублей. 

Для проведения технического осмотра автомобиля экспертом, с помощью подъемного механизма, истец был вынужден обратиться к услугам ИП Б.Т.А., стоимость услуг при этом составила 1000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 11.01.2017 года и актом выполненных работ № от 11.01.2017 года. Указанные расходы суд также находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку без осмотра автомобиля на подъемнике, экспертом не могло быть проведено полное обследование автомобиля.

Из текста доверенности, №, удостоверенной нотариусом Р.М.М., следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы по вопросу дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016 года с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед всеми лицами, во всех компетентных органах, органах независимой экспертизы, органах ГИБДД, судебных, административных и правоохранительных органах, и других органах, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации. Согласно справке № от 25.04.2017 года, ФИО1 уплатила нотариусу Р.М.М. денежные средства в размере 2000 рублей, за удостоверение доверенности от 20.02.2017 года, в том числе за услуги правового и технического характера. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016 года с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9100 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 16.03.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8894 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 553 976 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы на осмотр автомобиля по проведении экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 2307 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на приобретение билетов на железнодорожный транспорт в размере 8318 рублей 80 копеек, расходы на приобретение постельного белья в поезде в размере 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8894 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.