Дело №2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Листаровой И.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПО Горизонт» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что она длительное время работала на предприятии ответчика, в результате несчастного случая на производстве в период трудовой обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла утрата трудоспособности. Ответчиком не было обеспечено ее право на безопасные условия труда (недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя за ходом выполнения работы), в результате чего у нее возникла утрата трудоспособности. В связи с полученными профессиональными заболеваниями она понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она потеряла значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет такой, какой была раньше. Также в связи с полученными заболеваниями она периодически испытывает физические боли и дискомфорт. Кроме того, она вынуждена регулярно тратить свое личное время и денежные средства на медицинские препараты и оздоровительные процедуры. Причиненной утерей трудоспособности ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она уточнила, что в связи с переименованием ответчика она просит суд взыскать денежные средства с ПАО «ПО Горизонт».

Истец ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что степень утраты трудоспособности у неё – 30%. Она повредила руку, рука болит, судороги, сводит руку, все это причиняет ей неудобства. Она не может полноценно выполнять домашнюю работу. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы истца.

Представитель ответчика ПАО «ПО Горизонт» в суд не явился. Однако представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал, что:

«Исковые требования Лялиной к ОАО «ПО» Горизонт» о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования Истицы о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Так же в связи с уменьшением объема заказов на производимую предприятием ПАО «ПО» Горизонт» садово-огородную продукцию и снижением в связи с этим плана производства продукции, а также в связи с кризисом неплатежей предприятие ПАО «ПО» Горизонт» находится в режиме неполного рабочего времени (изменяя организационные условия труда вплоть до 2-х рабочих дней в течение рабочей недели). Данные обстоятельства дела свидетельствуют о тяжелом финансовом положении завода и в случае удовлетворения Судом требований Истицы может повлечь

за собой негативные для предприятия Ответчика последствия, вплоть до банкротства.

Так же обращаю Ваше внимание на то, что деятельность истца во время получения травмы не была связана с тяжелой и опасной для здоровья работой, а травма полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ была вызвана безответственными действиями нарушающими правила по технике безопасности самим истцом. Что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. «Шлифовщица на плоско -шлифовальном станке ФИО1 проводила правку шлифовального круга, после окончания правки снимала приспособление для правки шлифовального круга с магнитной плиты и рукой задела вращающий шлифовальный круг.»

Дата проведения первичного (повторного) инструктажа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ПАО «ПО» Горизонт» не усматривается как неправомерности действий, так и бездействия, следовательно, основания для предъявления иска у ФИО1 к ПАО «ПО» Горизонт» -отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, 214 ТКРФ, 151,1101 ГК РФ,

ПРОШУ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ПО» Горизонт» компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора ……………………………., которая считает требования истца законными и обоснованными, вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в цех №2 АО «ПО Горизонт» шлифовщицей на плоско-шпифовальном станке 2 разряда по контракту;

29.12.2007 года уволена по собственному желанию в соответствии с уходом на пенсию по возрасту п.3ст. 77 ТК РФ».

20.05.1983 г. была принята полировщицей хирургического инструмента 2 разряда;

01.06.1988 г. присвоен 3 разряд полировщицей хирургического инструмента;

16.02.1994 г. МИЗ им.М.Горького преобразован в АО МИЗ им.Горького…»

Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца.

Во время работы на данном предприятии истец получила травму вращающимся шлифовальным кругом, получив рваную рану кисти право руки, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №1 от 13.05.2004 года.

В связи с полученной травмой истцу была установлена степень утраты трудоспособности: на период с 19.07.2004 года – 01.08.2006 года - 30%, с 28.07.2008 года по бессрочно- 30%, что подтверждается представленными суду справками, актом. 

Приказом №1820-В от 11.10.2004 года директором филиала №17 НРО ФСС РФ ФИО1, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1096 руб.43 коп., ежемесячная страховая выплата производится с 01.10.2004 до 01.08.2008 г. 

Приказом №1819-В от 11.10.2004 года директором филиала №17 НРО ФСС РФ ФИО1, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была назначена единовременная страховая выплата в сумме 9000 руб.00 коп.

Приказом №1822-В от 11.10.2004 года директором филиала №17 НРО ФСС РФ ФИО1, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была назначена выплата недополученной суммы за период с 19.07.2004 года по 30.09.2004 года в размере 2652 руб.65 коп в октябре 2004 г.

Приказом №1115-В от 01.08.2008 года директором филиала №17 НРО ФСС РФ ФИО1, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 1517 руб.98 коп., ежемесячная страховая выплата производится с 01.08.2008 г.- бессрочно. 

Из выписки из приложения к приказу от 23.01.2017 года №53-В следует, что ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплат в сумме 2806 руб.97 коп., ежемесячная страховая выплата производится с 01.01.2017- бессрочно.

Из данных приказов следует, что ФИО1 повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве 13.05.2004 года в период работы в ОАО «ПО «Горизонт». 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 получила травму вращающимся шлифовальным кругом, получив рваную рану кисти право руки. Причиной возникновения травмы явился несчастный случай на производстве.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что имеющееся у ФИО1 вышеуказанное травма возникло в связи с ее работой в ПАО «ПО «Горизонт», - в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и работой истца в ПАО «ПО «Горизонт». Соответственно, возникновение травмы вызвано, в том числе, и отсутствием безопасных условий труда, что является обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящий момент истец испытывает физические и нравственные страдания. Она постоянно испытывает физическую боль в руках, скована и ограничена в физических нагрузках. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и переносимые страдания и неудобства.

С учетом всех обстоятельств, с учетом хронического характера профессионального заболевания истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. В остальной части иска истцу, по мнению суда, следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В связи с этим, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО «ПО «Горизонт» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2017 г., заключенным с представителем ФИО2 и распиской последнего от 25.05.2017 года в получении денежных средств, суд, принимая во внимание уровень сложности дела, которое не является сложным, работу, выполненную представителем – подготовка иска в суд и участие в подготовке по делу и в одном судебном заседании, требование законодателя о разумных пределах, удовлетворяет частично и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПО Горизонт» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПО Горизонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а всего 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПО Горизонт» государственную пошлину в доход местного бюджета Павловского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.