Дело № 1-155/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 04 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Болховитина Ю. Н., представившего ордер № 479 от 25.04.2018 г. и удостоверение № 1046,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> ребенка 

<

дата> года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

29 ноября 2017 года примерно в 10 часов 00 минут у ФИО, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в этот же день примерно в 10 часов 05 минут, находясь по указанному адресу, ФИО1 разместила в сети интернет на сайте «www.avito.ru» ложное объявление о продаже соковыжималки «Bauer» за 10 000 руб.. Данное объявление увидела Потерпевший №1, которая доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, и, полагая, что она, действительно являясь собственником соковыжималки «Bauer», желает реализовать её за 10 000 руб., выразила желание приобрести вышеуказанную соковыжималку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, для того, чтобы ввести её в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что для приобретения соковыжималки «Bauer» необходимо перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб. на расчетный счет № ПАО «РНКБ Банк» на имя ФИО1, уточнив при этом, что сразу после получения денежных средств, передаст соковыжималку в г. Симферополь попутным рейсовым автобусом, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, полагая, что она действительно являясь собственником соковыжималки «Bauer», желает реализовать её за указанную сумму, 29 ноября 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, поручила осуществить перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. на расчетный счет № ПАО «РНКБ Банк» на имя ФИО1 своему супругу ФИО2. После чего, 05 декабря 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, полагая, что она, действительно являясь собственником соковыжималки «Bauer», желает реализовать ее за денежные средства в сумме 10 000 руб., осуществил перевод денежных средств в указанном размере на расчетный счет №, открытый 27 сентября 2017 года в отделении № ПАО «РНКБ Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, в подтверждении чего получил квитанцию об оплате № от 05 декабря 2017 года. 05 декабря 2017 примерно в 14 часов 00 минут на указанный расчетный счет, открытый на имя ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 10 000 руб., которые она обналичила в этот же день примерно в 14 часов 30 минут в банкомате ПАО «РНКБ Банк» «АТМ-4364», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб..

27 апреля 2018 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Ялтинский городской суда с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимой, причиненный преступлением вред возмещен. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по делу. 

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:

1. лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2. лицо совершило преступление впервые;

3. лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;

4. лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшей, материалов уголовного дела, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются. 

Обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением ею возмещен и она примирилась с потерпевшим. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, по вступлению постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копию квитанции об оплате по системе «Contact» (л.д. 74), копию приходного кассового ордера № (л.д. 75), копию выписки о движении денежных средств по карте «РНКБ Банка» № (л.д. 102), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- банковскую карту «РНКБ Банка» №, хранящуюся у ФИО1 (л.д. 84) – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республик Крым.

Судья: