УИД 34RS0012-01-2025-003105-15 № М-1724/2025

Судья Редько Е.Н. № 33а-925/2026 (33а-12435/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Б.С.А. - А.Д.Е. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявления Б.С.А. о признании отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, представитель административного истца А.Д.Е. подал частную жалобу, в которой просил отменить вынесенное судьей определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указав, что указанный в определении об оставлении без движения административного иска недостаток носит формальный характер, который по своей сути не препятствовал принятию его к производству суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что Б.С.А. не конкретизированы обстоятельства нарушения административным ответчиком его прав, предложено уточнить административные исковые требования, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем такая позиция с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела не может быть признана правильной, соответствующей требованиям КАС РФ по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Также требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Согласно части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Также в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В силу положений части 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как следует из представленных материалов, административный истец ссылается на то, что письмом от 2 октября 2025 г. исх. № 11943 администрация Городищенского муниципального района отказала ему, как ветерану боевых действий в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно. Таким образом, администрация Городищенского района воспрепятствовала реализации права административного истца на получение земельного участка.

При этом к административному иску приложено оспариваемое письмо администрация Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

...>.

Данные сведения и обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судьи, в результате чего административное исковое заявление необоснованно оставлено без движения, что препятствует Б.С.А. в доступе к правосудию.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя представлена копия удостоверения серии БД № 

<

...> на имя Б.С.А., подтверждающая его права на льготы, предоставленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах»

При таких данных у судьи районного суда не имелось законных оснований для оставления административного иска без движения.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт об оставлении административного искового заявления без движения приведенным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Б.С.А. к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья В.А. Рогозина