Дело № 1-304/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Аханова Д.И., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, проживающего в незарегистрированном браке, работающего инспектором-водителем у ИП ФИО1, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 45 минут ФИО7, занимающийся частным извозом, осуществлял на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 доставку пассажира Потерпевший №1 от кафе «Бульвар-Кафе», расположенного в строении 9д по АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования у ФИО7 возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путём разбойного нападения. Реализуя свой преступный умысел ФИО7 примерно в 1 час 00 минут того же дня остановил автомобиль на участке местности у АДРЕС ИЗЪЯТ, потребовал от пассажира Потерпевший №1 покинуть салон автомобиля, а после того, как последний выполнил требование ФИО7, также вышел из салона и напал на Потерпевший №1, применив в отношении него насилие, опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаками в область лица и туловища, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, а когда он поднялся с земли, ФИО7 вновь сбил Потерпевший №1 с ног. Подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО7 открыто похитил, вытащив из кармана шорт, одетых на Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Meizu», стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» и защитным стеклом, в чехле - книжке марки «Gresso», не представляющими материальной ценности, под крышкой которого находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, водительское удостоверение и банковская карта «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 31 000 рублей, после чего ФИО7 нанёс Потерпевший №1 удар в лицо. 

В результате преступных действий ФИО7, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы головы с закрытым переломом основания суставного отростка правой ветви нижней челюсти; множественных кровоподтеков и ссадин на голове, лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетке, ушиблено-рассеченной раны в проекции 1 пальца правой стопы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свое пользование, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что работал в службе такси «Сатурн». ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время находился на работе. Около 23 часов поступил заказ на АДРЕС ИЗЪЯТ к «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». По прибытию на место в машину сел Потерпевший №1, попросивший ехать в Тракторозаводский район, не назвав адрес места назначения. Во время поездки Потерпевший №1 разговаривал с ним про спорт, от последнего исходил явный запах алкоголя. У одного из домов на АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль и попытался открыть дверь, в связи с чем он предложил последнему оплатить проезд в сумме 350 рублей. Потерпевший №1 проверил содержимое своих карманов, попросил проехать дальше по улице и остановиться у киоска, где вновь попытался открыть дверь. На его вопрос об оплате, Потерпевший №1 пояснил, что уже оплатил поездку, а на его возражения предложил проехать за деньгами к родственнику. С учётом сложившейся ситуации, он запросил помощь коллег-таксистов через установленное в его телефоне приложении «Зелла». На запрос откликнулся таксист, приславший сообщение, в котором пообещал завершить заказ и приехать на помощь. По указанию Потерпевший №1 он в это время продолжил движение по АДРЕС ИЗЪЯТ до частного сектора, где он остановил автомобиль и сообщил, что дальше не поедет. Тогда Потерпевший №1, а вслед за ним и он покинули салон, он вновь предложил оплатить поездку, стоимость которой с учётом ожидания, согласно показаниям счётчика, составляла уже около 400 рублей. В ответ Потерпевший №1 предложил подраться, а после его отказа, предложил побить лиц кавказской национальности. После очередного требования оплаты Потерпевший №1 замахнулся в его сторону, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю, завалившись на правый бок. Пока он связывался по приложению с коллегой-таксистом, Потерпевший №1 поднялся, снял с себя шлепки, взял их в руки и побежал в сторону многоэтажных домов. В это время подъехал Свидетель №3, откликнувшийся на его призыв о помощи, которому он объяснил, что случилось. Свидетель №3 обнаружил лежавший на земле у гаражного кооператива телефон в чехле - книжке, находившийся в режиме ожидания, защищённый паролем. Иных предметов на земле не имелось. Он положил телефон в салон своего автомобиля и продолжил работу. Впоследствии принёс обнаруженный телефон по месту жительства, сообщив сожительнице о случившемся и о том, что нашёл телефон пассажира. В последующие дни он ожидал звонка владельца телефона, не имея возможности зарядить его. ДАТА ИЗЪЯТА он был доставлен сотрудниками полиции в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с тем, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о грабеже. Дав пояснения сотрудникам полиции, он вернулся домой, где узнал от сожительницы, что испугавшись, она сдала найденный им телефон в скупку. По его указанию она выкупила телефон, который он выдал следователю. 

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он отдыхал в «Бульвар-кафе», находился в легкой степени алкогольного опьянения. Ближе к 24 часам знакомый бармен вызвал ему такси для поездки к месту жительства – АДРЕС ИЗЪЯТ. По вызову приехал автомобиль «Лада-Приора» темного цвета под управлением подсудимого ФИО7 Он сел на переднее пассажирское сидение, в пути следования в споры и конфликты с водителем не вступал, несколько раз доставал телефон из кармана шорт и разговаривал по нему. Поскольку у него с собой имелось 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он не хотел разменивать, он попросил ФИО7 заехать в банкомат, расположенный в магазине «МАН», чтобы снять деньги для оплаты за проезд с имевшейся у него банковской карты. Не доехав до банкомата, ФИО7 свернул в гаражный кооператив на АДРЕС ИЗЪЯТ, где остановил автомобиль, попросил его выйти из машины, после чего примерно в 00 часов 30 минут 26 августа, не предъявляя каких-либо требований, нанёс несколько ударов в область лица и туловища, от которых он упал. Затем он поднялся и попытался уйти, но ФИО7 сбил его с ног, достал из правого кармана шорт содержимое: деньги в сумме 20 000 рублей 4 купюрами по 5 000 рублей, водительское удостоверение и банковскую карту на его имя, которые лежали в чехле – книжке сотового телефона. Затем ФИО7 нанес ему ещё один удар, от которого он потерял сознание, а когда очнулся, рядом никого не было. В результате нанесенных ему ударов он получил травму челюсти, ушиб грудной клетки, а также рваную рану правой ноги. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о преступлении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым Потерпевший №1 является ее сожителем. В конце августа 2017 г., в пятницу она находилась на даче, а Потерпевший №1 оставался в городе. После 24 часов она не смогла дозвониться последнему, так как телефон Потерпевший №1 был не доступен. Волнуясь за него, субботним утром она приехала домой, увидела кровавые следы в коридоре, разбудила Потерпевший №1, который пояснил, что ночью его избил таксист, забрал его личные вещи и деньги в сумме 20 000 рублей, которые ранее имелись в квартире. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на лице, рваная рана на ноге. В этот же день они обратились в полицию с заявлением, затем Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование, где было установлено получение им сотрясения мозга. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает барменом в «Бульвар-Кафе», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА он находился на рабочем месте, примерно в 20 часов 30 минут в кафе пришел его знакомый Потерпевший №1, расположился за столом вблизи барной стойки. Потерпевший №1 находился в кафе примерно на протяжении 3 часов, они разговаривали, Потерпевший №1 выпил примерно 4 коктейля, находился в средней степени алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут Потерпевший №1 попросил вызвать ему такси для поездки домой. Также Потерпевший №1 спросил, должен ли он оплатить спиртное, достав из кармана шорт денежные купюры, однако он пояснил, что Потерпевший №1 ничего не должен, так как не желал брать деньги со своего товарища. Со своего мобильного телефона он позвонил в фирму такси «Сатурн», заказал такси на адрес, который ему сообщил Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 50 минут к кафе подъехал автомобиль такси модели «Лада-Приора» черного цвета. Он посадил Потерпевший №1 на переднее пассажирское кресло в прибывший автомобиль, после чего такси уехало. ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 позвонил ему с неизвестного номера и рассказал, что был избит водителями такси, которые забрали у него мобильный телефон и денежные средства. Потерпевший №1 просил узнать абонентский номер водителя такси, который приезжал по вызову. Он позвонил в такси «Сатурн», однако там пояснили, что ему необходимо обратиться в полицию, о чем он сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в той части, что он занимается частным извозом, в его телефоне установлено приложение «Зелла» для общения с коллегами - водителями. В начале осени 2017 г. он исполнял заказ. Через приложение «Зелла» поступило сообщение с просьбой о помощи, он ответил, что после высадки пассажира сможет подъехать. Впоследствии выяснилось, что о помощи просил ФИО7 Высадив пассажира, он проехал по адресу, указанному в сообщении – к гаражам на АДРЕС ИЗЪЯТ в районе места нахождения женской консультации. Подъезжая, увидел убегающего Потерпевший №1. Он подъехал к ФИО7 и тот пояснил, что у него были проблемы с оплатой за поездку, однако в настоящее время в помощи он не нуждается, «вопрос решен». Оплатил ли в итоге клиент свою поездку или нет, подсудимый ему не сообщил. ФИО7 пытался включить не принадлежавший ему сенсорный сотовый телефон, который был заблокирован. Обменявшись номерами телефонов, они с подсудимым разъехались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в той части, что она сожительствует с ФИО7, который занимается частным извозом на собственном автомобиле. ДАТА ИЗЪЯТА она обнаружила в квартире незнакомый сотовый телефон в черном чехле, который, по словам подсудимого, потерял его клиент, которого он вёз за день до этого в Тракторозаводский район г.Волгограда днем ранее, в ходе произошедшего между ними конфликта, в результате которого ФИО7 вынужден был его ударить. ДАТА ИЗЪЯТА она получила от ФИО7 сообщение о том, что находится в отделе полиции, поскольку пассажир обратился с заявлением в отношении него. Испугавшись, она заложила телефон в скупку, после чего, по указанию ФИО7, выкупила его из скупки.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, о том, что он работает в должности менеджера в скупке ИП «ФИО2», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно сведениям базы данных указанной скупки, ДАТА ИЗЪЯТА гр-ка Свидетель №6 осуществила залог мобильного телефона «Meizu M5» IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАТА ИЗЪЯТА рублей, предъявив паспорт на своё имя. По факту залога был составлен закупочный акт № Ел 0000053053 от ДАТА ИЗЪЯТА В настоящее время указанный мобильный телефон выкуплен. (т.1 л.д. 178-181)

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №4 следует, что в августе 2017 г. ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки об открытом хищении имущества гражданина, фамилию которого он не помнит. Им был установлен фигурант по делу – подсудимый ФИО7, номер его сотового телефона. Он позвонил ФИО7 попросив прибыть в отдел полиции для дачи объяснений, на что ФИО7 ответил отказом и отключил сотовый телефон. Тогда он был вынужден проехать по месту проживания ФИО7 и доставить его в Отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где тот сообщил, что работает в службе такси, ему поступил заказ от неизвестного гражданина, находившегося в сильном алкогольном опьянении, который отказался платить по счету. Тогда ФИО7 забрал принадлежащее гражданину имущество в счет оплаты за проезд. ФИО7 было предложено написать явку с повинной, на что он добровольно согласился, указав в объяснении обстоятельства произошедшего. Затем материал был передан в следственный отдел для принятия процессуального решения.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами. 

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 30 минут, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Meizu M5», стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, был осмотрен участок местности, расположенный за АДРЕС ИЗЪЯТ, представляющий из себя проезжую часть дороги, ведущей в частный сектор, справа от которого располагаются гаражные боксы без нумерации. У первого слева гаражного бокса, в траве обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием потерпевшего Потерпевший №1 повторно был осмотрен участок местности вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе следственного действия Потерпевший №1 указал место, где ФИО7 причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 127-129).

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: акт судебно-медицинского обследования, упаковка от мобильного телефона «Meizu М612Н»; договор потребительского кредита АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у подозреваемого ФИО7 изъяты: мобильный телефон «Meizu М612Н» IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чехол-книжка черного цвета марки «Gresso» (т. 1 л.д. 52-54).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что были осмотрены: упаковка от мобильного телефона «Meizu М612Н» IMEI 1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI 2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, MEID 86374003086358; мобильный телефон «Meizu М612Н» IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с сим-картой «Мегафон», чехол-книжка черного цвета, марки «Gresso». Участвовавший в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 опознал осмотренный телефон «Meizu М612Н» и чехол-книжку, которые были похищены у него ДАТА ИЗЪЯТА у АДРЕС ИЗЪЯТ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 58-63, 64).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: заключение компьютерной томографии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; выписной эпикриз из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы с закрытым переломом основания суставного отростка правой ветви нижней челюсти; множественных кровоподтеков и ссадин на голове, лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетки, ушиблено-рассечённой раны в проекции 1 пальца правой стопы. Вышеуказанные повреждения возникли за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (произведенного ДАТА ИЗЪЯТА), и квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит. Из имеющегося комплекса повреждений - участки осаднений на передней поверхности обеих коленных суставов и по задней поверхности правого и левого локтевых суставов не исключают возможности их получения и при падении с высоты собственного роста. Для ответа на вопрос о возможности получения повреждения ушибленно-рассеченной раны в проекции 1 пальца правой стопы при беге и ходьбе по участку местности, на поверхности которого имеются острые камни и осколки битого стекла необходимо назначение судебно-медицинской ситуационной экспертизы (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у свидетеля Свидетель №5 в помещении скупки ИП «ФИО2» изъята копия закупочного акта Ел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 183-185).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: акт судебно-медицинского обследования потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, произведенного судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» ФИО3, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 выявлены множественных кровоподтеки и ссадины на голове, лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетки, ушиблено-рассечённая рана в проекции 1 пальца правой стопы; договор потребительского кредита, заключенного Потерпевший №1 с АО «ОТП Банк» от ДАТА ИЗЪЯТА Согласно условиям договора, целью использования заемщиком Потерпевший №1 потребительского кредита является оплата смартфона «Meizu М612Н» в размере 11 622 рублей, чехла-книжки в размере 751 рубля; стекла в размере 751 рубля; заключение компьютерной томографии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, произведенной в ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется перелом основания суставного отростка правой ветки нижней челюсти; выписной эпикриз Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому Потерпевший №1 выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, ушиб грудной клетки, инфицированная рана правой стопы. 

Кроме того, была осмотрена изъятая у Свидетель №5 копия закупочного акта Ел 0000053053 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №6 передала в собственность ИП ФИО2 сотовый телефон «Meizu m5 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), «некомплект» за 4 000 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 187-202, 203).

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО7 добровольно сообщил об открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на участке местности вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО7 о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, применив по отношению к последнему насилие в связи с конфликтом, возникшим по причине отказа Потерпевший №1 оплатить проезд в такси, а затем забрал обнаруженный Свидетель №3 сотовый телефон потерпевшего, намереваясь впоследствии возвратить его последнему, при этом денежные средства у потерпевшего не похищал, а равно доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО7 на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым телесных повреждений и открытом хищении имущества, которые являются подробными, последовательными и конкретными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о наличии у потерпевшего суммы денежных средств, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, выемки предметов и документов, заключении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 

Доводы защиты о том, что совершенные подсудимым действия в отношении Потерпевший №1 были обусловлены мотивом получения от последнего платы за проезд, корыстная цель у ФИО7 отсутствовала, не нашли своего объективного подтверждения. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно отрицал наличие конфликта с ФИО7 по поводу оплаты за проезд. 

Из показаний подсудимого следует, что стоимость поездки Потерпевший №1 в такси составила около 400 рублей, при этом сумма противоправно изъятого у потерпевшего имущества явно не сопоставима с указанной стоимостью и составляет 31 000 рублей. 

Суд учитывает, что ФИО7 не поставил в известность о произошедшем инциденте с пассажиром диспетчерскую службу такси, поручившую подсудимому исполнение заказа на поездку Потерпевший №1, а равно и сотрудников органа внутренних дел. При этом спустя менее двух суток после события преступления сотовый телефон потерпевшего, которым завладел ФИО7, был сдан в скупку сожительницей последнего Свидетель №6 и выкуплен лишь после обращения потерпевшего в полицию. 

Тот факт, что в заявлении Потерпевший №1 о совершенном преступлении, адресованном начальнику территориального органа внутренних дел, не упоминалось о хищении у него денежных средств, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку соответствующие сведения были сообщены Потерпевший №1 в ходе проведённых с его участием следственных действий, после разъяснения потерпевшему прав и ответственности по ст.307-308 УК РФ и подтверждены им в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поводов для оговора ФИО7 потерпевшим не установлено, не указывала на них и сторона защиты. 

Ссылки подсудимого на недостоверность показаний Потерпевший №1 вследствие нахождения того в состоянии опьянения также несостоятельны. Его показания подробны, в них содержится четкое описание действий подсудимого, при этом его показания согласуются с другими, приведенными выше, доказательствами.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №6 в части обстоятельств происшествия, имевшего место в ночное время ДАТА ИЗЪЯТА с участием подсудимого и потерпевшего, поскольку очевидцем данных событий Свидетель №6 не являлась, а изложенная свидетелем информация известна последней со слов ФИО7, являющегося заинтересованным лицом. 

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что телефон потерпевшего был обнаружен им лежащим на земле у гаражных боксов по АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего его забрал ФИО7, не опровергают версии обвинения и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения его имущества подсудимым, поскольку очевидцем преступления в отношении Потерпевший №1 Свидетель №3 не являлся, прибыв на место происшествия после его совершения. 

Сообщенные Свидетель №3 сведения о конфликте, произошедшем у подсудимого с пассажиром такси по поводу оплаты поездки, известны свидетелю со слов ФИО7 и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд оценивает их критически и не принимает их в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении разбойного нападения. 

По этим же основаниям не принимается судом в качестве доказательства сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого последний указал место обнаружения им мобильного телефона, который подобрал ФИО7 (т. 1 л.д. 143-146). 

Таким образом, вина ФИО7 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для вынесения судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7, реализуя возникший у него в ходе поездки с пассажиром его автомобиля Потерпевший №1 умысел, направленный на хищение имущества последнего, напал на Потерпевший №1, нанеся ему удары руками в область головы и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть применив насилие, опасное для здоровья, после чего открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на сумму 31 000 рублей. 

При этом доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.330 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст.76 УК РФ судом отвергаются как не обоснованные. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, он излагал показания, заявлял ходатайства, высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете в медицинских учреждениях психиатрического профиля, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о месте сбыта похищенного сотового телефона и его добровольной выдаче, позволившее возвратить его потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка в связи с чем у суда не имеется оснований для признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание ФИО7 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в незарегистрированном браке, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту учебы – в ГАПОУ «Волгоградский медико-экологический техникум» и работы, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

С учетом совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания принудительными работами судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

При назначении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С целью необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. В силу ч.3, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом: мобильный телефон «Meizu М612Н», упаковка от телефона и чехол-книжка марки «Gresso» в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1; акт судебно-медицинского обследования потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, договор потребительского кредита, заключенного Потерпевший №1 с АО «ОТП Банк», заключение компьютерной томографии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выписной эпикриз Потерпевший №1 из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, а также копия закупочного акта Ел 0000053053 от ДАТА ИЗЪЯТА в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА 

Меру пресечения ФИО7 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Meizu М612Н», упаковку от мобильного телефона и чехол-книжку «Gresso» возвратить потерпевшему Потерпевший №1; акт судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, договор потребительского кредита, заключенного Потерпевший №1 с АО «ОТП Банк», заключение компьютерной томографии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выписной эпикриз Потерпевший №1 из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, копию закупочного акта Ел 0000053053 от ДАТА ИЗЪЯТА хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик