Дело № 10-4401/2024 судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 5 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юмагулова Г.Э. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 7 апреля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; 

2) 14 апреля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 7 апреля 2023 года) к обязательным работам на срок 400 часов;

3) 26 апреля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 14 апреля 2023 года) к обязательным работам на срок 450 часов;

4) 23 мая 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 26 апреля 2023 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

5) 26 июня 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 23 мая 2023 года) к ограничению свободы на срок 7 месяцев, наказание отбыто 26 февраля 2024 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 месяца за каждое; по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

постановлено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Колышкиной Е.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за мелкое хищение 3 ноября 2023 года (с 13.40 час. до 13.44 час.) имущества ФИО11», стоимостью 299,80 руб., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

он же осужден за покушение на мелкое хищение 3 ноября 2023 года ( с 13.47 час. до 13.55 час.) имущества ФИО12», стоимостью 296,86 руб., и за покушение на мелкое хищение 10 ноября 2023 года имущества ФИО13», стоимостью 896,32 руб., совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенным судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. находит приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что ФИО1 был судим 7 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам, в связи с чем в его действиях усматривался рецидив преступлений. Однако данное отягчающее обстоятельство судом не учтено. Полагает, что назначенное наказание, исходя из личности ФИО1, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений и требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить: учесть отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, усилить ФИО1 наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, - до 7 месяцев лишения свободы; наказание по совокупности преступлений - до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и представители потерпевших против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Квалификация судом действий ФИО1 является обоснованной, она соответствует собранным по делу доказательствам. Разделяет суд апелляционной инстанции и юридическую оценку суда действиям осужденного как совокупности трех преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, а также по всем преступлениям положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 7 апреля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести. Совершение рассматриваемых преступлений при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого у суда не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание осужденному подлежало назначению в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ. 

Ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ из приговора следует исключить, признать наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Исходя из обстоятельств рассматриваемых преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступления с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенные осужденному наказания как за преступления, так и по их совокупности подлежат усилению.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемых преступлений, а также личность ФИО1, который, несмотря на наличие рецидива преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, полагает возможным на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не назначать осужденному исправительную колонию общего режима, а согласиться с выводом суда об отбывании им наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

усилить ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы за каждое; а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, - до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Юмагулова Г.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий