копия 

Дело № 1-674/2020 14RS0035-01-2020-003022-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Якутск РС (Я) 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А., 

при секретаре Максимове А.Г.,

с участием государственного обвинителей Пинигина Т.П., Рабжировой А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каркавина А.В.

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ___ 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

27 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: ____ достоверно зная, что в гаражном боксе ____ находится имущество, принадлежащее К.., имея при себе ключ от навесного замка, ранее выданный ему К., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для его дальнейшей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 13 часов 00 минут 27 октября 2018 года до 18 часов 00 минут 29 октября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, с помощью имеющегося у него ключа от навесного замка, открыв замок, проник в помещение гаражного бокса № по вышеуказанному адресу и в припаркованный возле указанного гаража в автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственными регистрационными знаками № перенес хранящиеся в гараже строительные инструменты и ценное имущество:

- электрическую циркулярную пилу «Makita 5008MG» в количестве одной штуки стоимостью 8500 рублей;

- электрическую пилу «Makita US 3551 AXI 2000 Вт 35 см» в количестве одной штуки стоимостью 9000 рублей,

- электрическую углошлифовальную машину «Makita GA9030SF01 2,4 кВт 230 мм» в количестве трех штук стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 30000 рублей;

- дизельную пушку «Master ВЕ 100 CED 29 кВт бак 43л.» стоимостью 25726 рублей;

- детектор «BOSCH PMD 7» стоимостью 5500 рублей;

- виброплиту «STURM PC 8808 H» стоимостью 50700 рублей;

- перфоратор «BOSCH GBN 2-24DFR» количестве трех штук стоимостью 9000 рублей каждая, общей стоимостью 27000 рублей;

- отбойный молоток «BOSCH GSN 11» стоимостью 35000 рублей;

- электрогенератор «СКАТ угб - 8200» стоимостью 30000 рублей;

- комплект автомобильных колес «Toyo open country» на литых дисках с летними шинами R 18 в количестве четырех штук, общей стоимостью 78574 рублей

Тем самым, ФИО1 умышленно тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее К., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с лета 2018 года, точного месяца не помнит, он стал работать у владельца ООО «___» К. снабженцем. В его обязанности входило закуп материалов, развоз инструментов и материалов по объектам. Примерно в октябре месяце по окончанию строительных работ К. сообщил, что все строительные работы закончились, все объекты сданы и он понял, что работает последний месяц. К. надо было куда-то уезжать по работе, тот попросил его проконтролировать ход и окончание работ на последних оставшихся объектах, если что, привезти инструменты и материалы при необходимости. В один из дней октября месяца 2018 года, точной даты не помнит, он находясь у себя дома распил спиртные напитки и ушел в загул продолжительностью на четыре –пять дней, так как начались семейные проблемы, гражданская супруга ушла из дома с детьми, разбил машину, денег не хватало. Во время загула, точной даты не помнит, он решил похитить из гаража, принадлежащего К. инструменты и продать их, на вырученные денежные средства купить спиртное. С этой целью он на арендуемом автомобиле марки «Toyota Vitz» государственными регистрационными знаками № регион поехал в гараж, расположенный по адресу: ____, за автомойкой ___, принадлежащий К. С помощью имевшегося у него ключа он открыл дверь и похитил оттуда инструменты, точно не помнит какие, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные инструменты продавал по дешевке незнакомым людям, находясь возле строительного рынка. На вырученные денежные средства покупал в основном спиртное и продукты питания. Это продолжалось в течение трех или четырех дней. Точно какие инструменты он за все это похитил и продал, не помнит, так как постоянно находился в нетрезвом состоянии. Через две недели после случившегося ему на сотовый телефон позвонил К. и потребовал вернуть похищенные инструменты, на что он во всем тому признался и обещал вернуть ему всё. После чего он скрывался от К., на телефонные звонки последнего не отвечал, после этого с К. не разговаривал. В настоящее время намереваюсь в течении месяца погасить весь причиненный ущерб. На тот момент он ушел в запой, К. перед ним долгов не имел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет ___ 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при дополнительном допросе следует, что 27 октября 2018 года примерно около 13 часов дня он находясь у себя в квартире, в связи с нехваткой денежных средств на покупку спиртного и продуктов питания, решил похитить инструменты с гаража, который принадлежит К., ключ от которого был у него. Он знал, что К. нет в городе и поэтому не боялся, что тот его поймает. К. надо было срочно куда-то уезжать по работе, попросил проконтролировать ход и результат работы на оставшихся объектах и если понадобятся какие-либо инструменты, то их надо было привезти на объект или наоборот увезти. К. оставил ему ключ, при этом брать и пользоваться инструментами в личных целях не разрешал. 27 октября 2018 года он приехал в гараж № по адресу: ____, примерно в 13 часов 50 минут на арендованной им автомашине марки «Toyota Vitz» государственными регистрационными знаками №. Он помнит время, часто смотрел на время, ждал открытия магазина по реализации спиртных напитков. Открыв гараж он зашел внутрь и похитил оттуда электрическую циркулярную пилу «Makito 5008MG» количестве одной штуки, электрическую пилу «Makito» в количестве одной штуки и электрические углошлифовальные машинки в количестве трех штук. Пробыл там примерно один час. После чего, так как багажник автомашины был маленький, он решил за остальными инструментами вернуться потом, на следующий день, знал, что хозяин или кто-то из его знакомых не придут в ближайшее время в гараж, не переживал, что его поймают и мог спокойно в течении нескольких дней вывозить имущество. После чего поехал на строительный рынок, где находясь возле строительного рынка продал с рук вышеуказанные похищенные им инструменты незнакомым ему людям. Продавал недорого, за 1500 и 2000 рублей. От продажи похищенных им инструментов получил 9000 рублей, на вырученные денежные средства заправился, купил спиртное и продукты питания. Приехав домой продолжил распитие спиртных напитков. В тот день он больше в гараж не поехал. На следующий день 28 октября 2018 года он поехал в гараж примерно около 15 часов дня, откуда похитил и загрузил в арендованную им машину пушку дизельную, детектор, виброплиту, отбойный молоток и электрогенератор. Так как в багажник его машины влезло не все имущество, решил вернуться еще на следующий день. Пробыл там один час. Также поехал на строительный рынок, где продал за недорого. Получил деньги от продажи незнакомым ему людям в сумме 25000 рублей. он также на вырученные денежные средства купил спиртное и продукты питания. 29 октября 2018 года около 17 часов дня пробыл в гараже один час и похитил из гаража комплект автомобильных колес на литых дисках с летними шинами R 18 в количестве четырех штук, которые продал их всего за 20000 рублей незнакомому ему мужчине и вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты. Вину в том, что в течение трех дней похищая и продавал инструменты, а также комплект колес признает полностью, сожалеет и раскаивается. При первоначальном допросе пояснил, что не помнит какие именно инструменты он похитил, так как был пьян. Однако созвонившись с К. тот ему сказал, что именно он похитил. В то время машину брал в аренду, потом, насколько он знает, на ней попали в аварию и та не подлежала восстановлению ___ 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 8 – 10 лет, последний выполнял работы по натяжным потолкам, он не имел к нему претензий по работе, склонен был доверять. У него долговых обязательств перед ФИО1 не было, за выполненные работы им произведен расчет. Он хотел забрать ключи у ФИО1, последний сказал, что отдаст, но он с 19 октября по 15 ноября 2018 года уезжал и уехал быстро. По приезду через несколько дней обнаружил со своего гаража по адресу: ____ пропажу: 

электрической циркулярной пилы «Makita 5008MG» стоимостью 8500 рублей;

электрической пилы «Makita UC 3551 AXI 2000 Bт 35 см» стоимостью 9000 рублей,

электрической углошлифовальной машины «Makita GA9030SF01 2,4 кВт 230 мм» в количестве трех штук, каждая стоимостью в 10000 рублей, общей стоимостью 30000 рублей;

пушки дизельной «Master BE 100 CED 29 кВт бак 43 л.» стоимостью 25726 рублей,

детектора «BOSCH PMD7» стоимостью 5500 рублей;

виброплиты «STURM PC 8808H» стоимостью 50700 рублей;

перфоратора «BOSCH GBH2-2 DFR» в количестве трех штук стоимостью 9000 рублей каждая, общей стоимостью 27000 рублей;

отбойного молотка «BOSCH GSH 11» стоимостью 35000 рублей;

электрогенератора «СКАТ угб - 8200» стоимостью 30000 рублей; 

комплект автомобильных колес «Toyo Open Country» в количестве 4 штук на литых дисках с летними шинами R18, общей стоимостью 78574 рублей.

Как обнаружил пропажу, позвонил ФИО1, который сказал, что выполняет работы в улусе, после работы сказал, отдаст. Встретил ФИО1, который сказал, что все вернет, не отказывался, что взял его вещи. Больше ФИО1 не видел, звонил ему, тот не брал трубку. Согласен с периодом времени хищения его имущества указанного в обвинительном заключении. ФИО1 ключом открыл гараж, замок не был вскрыт. Причиненный ему ущерб является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 100000 рублей, имеет двоих детей и супругу, которая является военнослужащей и получает 40000 рублей. расходы его семьи составляют 100000 рублей. Ему похищенное не возвращено и не возмещен ущерб. Характеризует подсудимого во время его работы у него, как обязанности исполняющего, нареканий не имеющего.

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего К., виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля С., являющегося младшим оперуполномоченным ОСО МУ МВД России «Якутское» следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий установлен ФИО1, который дал признательные показания о том, что в период времени с 13 часов 27 декабря 2018 года до 17 часов 00 минут 29 октября 2018 года совершал хищения личного имущества гр. К. из гаража последнего № по адресу: ____, при помощи имеющего у ФИО1 ключа от гаража, который ему дал К. Похищенное имущество сбывал на ___ по низким цена, а вырученные деньги тратил на спиртные напитки и продукты питания (___).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: 

Заявлением потерпевшего К. подтверждается обращение в правоохранительные органы о хищении ФИО1 с его гаража строительных инструментов и колёс в период времени с 19 октября по 12 ноября 2018 года ___ 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено место совершения преступления, а именно помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: ____. ___

Из протокола выемки от 24 декабря 2019 года с фототаблицей следует, что потерпевшим К. добровольно выданы органу следствия товарный чек, гарантийный талон, кассовый чек от виброплиты «Sturm» стоимостью 50700 рублей, гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек от перфоратора «Bosch» на сумму 9990 рублей и кассовый чек на комплект автомобильных колес R-18 (4 колеса) на общую сумму 78574 рубля (___).

Изъятые у потерпевшего К.:

- гарантийный талон серии ВС № 1360670 на перфоратор GBH 2-24DFR от 16 декабря 2017 года ___

- товарный чек от 16 декабря 2017 года на перфоратор Bosch GBH 2-24DFR стоимостью 9990 рублей ___

- кассовый чек от 16 декабря 2017 года об оплате покупки в сумме 9990 рублей ___);

- товарный чек от 05 июня 2018 года на виброплиту Sturm PC8808H стоимостью 50700 рублей (___

- гарантийный талон № RUO 5894014 на виброплиту Sturm PC 8808H от 05 июня 2018 года;

- кассовый чек от 05 июня 2018 года об оплате покупки виброплиты Sturm РС 8808Н в сумме 50950 рублей ___

- кассовый чек от 03 мая 2017 года об оплате покупки шины лето R-18285/60 Toyo open country Д/Т plus 120Т в количестве 4 штук каждая из которой стоит 12900 рублей, общей стоимостью 51600 рублей, скидка – 7740 рублей; гайки колесные 150 рублей штука, а всего 20 штук общей стоимостью 300 рублей, скидка 450 рублей; R-18 RR CSS9533 R18x8.0 5x150 ET60 S-P на сумму 37600 рублей, скидка 5640 рублей; сосок вентиль для бескамерок 60 рублей штука, в количестве 4 штук на общую сумму 240 рублей, скидка 36 рублей, итого оплачено 78574 рубля ___, а также копия свидетельства о праве собственности К. на гараж № ___, осмотрены органом следствия с составлением протокола осмотра документов от 24 декабря 2019 года с фототаблицей ___. Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами

Согласно представленной информации директора ООО ЧОП «___» среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на октябрь 2018 года составила: 

- электрическая циркулярная пила «Makita 5008 MG» - 10000 рублей;

- электрическая пила «Makita US 3551 AXI 2000 Bт 35 см» - 11000 рублей;

- электрическая углошлифовальная машина «Makita GA9030SF01 2,4 кВт 230 мм» - 12000 рублей;

- дизельная пушка «Master BE 100 CED 29кВт бак 43 л.» - 35000 рублей;

- детектор «Bosch PMD 7» - 6000 рублей;

- перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR» - 9900 рублей;

- виброплита «Sturm PC 8808H» - 50700 рублей;

- отбойный молоток «Bosch GSH 11» - 45000 рублей;

- электрогенератор «Скат угб - 8200» - 50000 рублей ___ 

Согласно справке директора магазина «14 Регион» от 11 января 2020 года среднерыночная стоимость похищенного имущества на октябрь 2018 года составила:

- комплект автомобильных колес с литым диском R 18 с летней шиной фирмы «Toyo Open Country» за одну штуку – 19643 рубля 30 копеек ___ 

Вышеприведённые доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они конкретизированы и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо оснований у потерпевшего К., свидетеля С. в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, их показания суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого. При этом, показания свидетеля С., являющегося оперуполномоченным, суд кладет в основу обвинения подсудимого только в части, за исключением сведений о которых стало известно свидетелю из их бесед с подозреваемым по совершению преступления. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, указывающего о причастности к совершению преступления и признании им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать его позицию как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

ФИО1 после хищения чужого имущества, принадлежащего К., фактически имел реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

Ущерб в размере 300 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему К., судом установлен на основании анализа представленных документов о среднерыночной стоимости похищенного имущества, а также показаниями самого потерпевшего. 

Время и дата, место совершения преступления установлено не только на основании анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего К., но и протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину и квалифицировать действия последнего по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Изменение государственным обвинителем в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку оно основано на требованиях закона, не ухудшает положения подсудимого, не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактических обстоятельств содеянного. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд пришел к следующему выводу. 

Подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации, что подтверждается бытовой характеристикой и из содержания которой следует, что по месту жительства последний характеризуется положительно, в отношении него жалоб от соседей, не поступало, на учете в УУП ОП № 1 МУ МВД РФ «Якутское» не состоит, к административной ответственности не привлекался, злоупотреблением спиртных напитков не замечен. Фактически по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей. 

В настоящее время подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы. 

Подсудимый ФИО1 не судимый, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. 

В ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 не состоит на учёте.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, подсудимый является вменяемым, ведет себя в суде адекватно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется. 

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и семьи. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, и данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены время и способ совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 активно содействовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на неблагоприятные жизненные ситуации, воспринимаемые подсудимым ФИО1 как негативные обстоятельства, под воздействием которых последний принял решение совершить данное преступление, в связи с чем, не усматривает смягчающего наказания как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у подсудимого ФИО1 на основании п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, постоянное место жительства, состояние здоровья. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, ФИО1, в быту не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем, суд считает недостаточно сведений, подтверждающих наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства. 

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил. 

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению ФИО1 и отвечать принципам справедливости. 

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 в судебном заседании, выразившееся в искреннем раскаянии в совершенном преступлении, об осознанности противоправности его поведения, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным их не назначать, так как исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия им основного наказания. 

В действиях подсудимого ФИО1 не имеется отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего признан смягчающим обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление представляет общественную опасность, направлено было против собственности и совершено в крупном размере. С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, и вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимым ФИО1 после совершения преступления длительное время не приняты меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными у суда не имеется, а также учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведением после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшим К., признанным гражданским истцом, заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Подсудимый ФИО1, признанный судом гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу, исковые требования признал. 

Гражданский иск потерпевшего К. к ФИО1 о взыскании в его пользу имущественный вред, признанного подсудимым полностью, подтвержденного материалами уголовного дела, суд находит необходимым удовлетворить полностью и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счёт возмещения причинённого ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- товарный чек, гарантийный талон, кассовый чек на вибпроплиту «Sturm PC 8808 H» товарный чек, гарантийный талон, кассовый чек на перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR» и кассовый чек на комплект автомобильных колес на литых дисках с летними шинами R 18 (4 колеса), копию свидетельства о праве собственности на гараж, хранить в материалах уголовного дела. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по вступлению приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 01 (один) раз в месяц, в указанные инспектором дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- товарный чек, гарантийный талон, кассовый чек на вибпроплиту «Sturm PC 8808 H» товарный чек, гарантийный талон, кассовый чек на перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR» и кассовый чек на комплект автомобильных колес на литых дисках с летними шинами R 18 (4 колеса), копию свидетельства о праве собственности на гараж, хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счёт возмещения материального ущерба – 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: п/п А.А. Горохов

Копия верна, судья: А.А. Горохов