<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№2а-188/2017

19 июля 2017 года

город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта ФИО2, истца, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, представителя должностных лиц войсковой части № ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...> запаса ФИО6 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказов командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № Рогальский досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 05 мая 2017 года № Рогальский исключен из списков личного состава войсковой части № с 29 мая 2017 года.

Рогальский в исковом заявлении просит военный суд:

признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 марта 2017 года о его несоответствии занимаемой должности и рекомендации об его увольнении с военной службы по основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; 

признать незаконными и отменить указанные выше приказы должностного лица об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней должности, с обеспечением всеми видами довольствия за восстановленный период.

Обосновывая свои требования, Рогальский как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указал, что действия должностных лиц и данное решение коллегиального органа (аттестационной комиссии) являются незаконными и нарушающим его права, как военнослужащего, так как он не совершал дисциплинарных проступков. В связи с чем отсутствуют основания для увольнения с военной службы и для проведения аттестационной комиссии в отношении него. При этом аттестация проведена с нарушением установленного порядка, поскольку он не был ознакомлен с аттестационным отзывом и не вызывался на заседание аттестационной комиссии. Помимо этого за совершение административного правонарушения он понес административное наказание на общих основаниях, и постановление военного суда от 18 апреля 2017 года о назначении ему административного наказания вступило в законную силу только 15 июня 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, настаивая на их удовлетворении.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель командира войсковой части № в судебном заседании пояснила, что приказы об увольнении Рогальского с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы в соответствии с законом, так как данному должностному лицу были представлены документы, подтверждающие невыполнение военнослужащим условий контракта.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № в судебном заседании пояснил, что обжалуемые Рогальским приказы являются законными, так как истец 12 марта 2017 года совершил административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок. Данные обстоятельства были установлены командованием войсковой части № в ходе проведения служебного разбирательства. По результатам разбирательства была назначена аттестационная комиссия войсковой части №, порядок проведения которой не был нарушен, поскольку на ней присутствовал сам Рогальский. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит исковое заявление Рогальского не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с копией контракта от 15 июня 2015 года и копией представления на увольнение с военной службы от 29 марта 2017 года, исследованными в суде, истец проходил военную службу по контракту на должности 

<

...> войсковой части №.

При этом согласно контракту о прохождении военной службы Рогальский заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Такие обязательства полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года.

На основании этого военный суд считает, что, выполняя взятые на себя условия контракта, при исполнении общих обязанностей военнослужащего Рогальский в соответствии со ст. 13 Устава Внутренней службы ВС РФ был обязан строго соблюдать Законы РФ.

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п. 4 ст. 28.2 этого Закона дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий, либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в обязательном порядке проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 10 суток. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам административного расследования был установлен факт совершения Рогальским административного проступка 12 марта 2017 года при управлении им автомашиной, по результатам которого приказом командира войсковой части № № от 16 марта 2017 год, изученным в суде, приказано представить Рогальского на аттестационную комиссию.

Как усматривается из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 28 марта 2017 года № 3, Рогальский рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о несоответствии Рогальского требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости его представления к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом военный суд не усматривает нарушений порядка проведения аттестации военнослужащего, поскольку, как усматривается из аттестационного отзыва он был составлен 13 марта 2017 года, и в этот же день Рогальский был с ним ознакомлен, а из вышеуказанного протокола заседания аттестационной комиссии видно, что Рогальский присутствовал не ней, отвечал на вопросы членов комиссии, и заключение комиссии было доведено истцу.

Свидетель ФИО1, 

<

...> войсковой части №, в суде показал, что Рогальский присутствовал на заседании аттестационной комиссии, который отвечая на вопросы членов комиссии, подтвердил управление им 12 марта 2017 года автомобильным транспортом при задержании сотрудниками полиции.

Из исследованного в суде административного дела № 5-55/2017 года видно, что Рогальский 18 апреля 2017 года был признан виновным военным судом в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 12 марта 2017 года, около 17 часов 20 минут, Рогальский на улице 2–я ФИО7 города Петропавловска - Камчатского Камчатского края, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное выше постановление суда вступило в законную силу с 15 июня 2017 года.

Как следует из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года №, Рогальский досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 05 мая 2017 года № видно, что Рогальский в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава войсковой части № с 29 мая 2017 года.

Оценивая эти данные в совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены существенные нарушения условий заключенного им контракта, которые не совместимы с дальнейшим прохождением военной службы, в связи чем у командования имелись все основания для увольнения Рогальского с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из изложенного выше, оспариваемые действия воинских должностных лиц являются законными и обоснованными, а требования истца о признании незаконным решения коллегиального органа воинской части, об отмене данных приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, не подлежащими удовлетворению. 

Военный суд также приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам, в связи с чем обоснованно дала указанное выше заключение об увольнении истца с военной службы. 

Приходя к такому выводу, военный суд учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации в отношении истца, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, суду представлено не было.

Более того, как установлено судом истец каких-либо претензий по поводу проводимого заседания не имел, как не имел и претензий к тексту отзыва.

Отказывая в удовлетворении требований Рогальского, военный суд также исходит из того, что командование вправе было принять в отношении военнослужащего, совершившего административные правонарушения, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», если оно полагает, что характер совершенных административных деяний исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения приведенного выше правонарушения с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что совершение административного проступка, при отсутствии дисциплинарной практики и постановления суда о виновности Рогальского в совершении правонарушения, не являются достаточными основаниями для увольнения военнослужащего с военной службы, военный суд исходит из того, что отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к административной ответственности за совершение проступка, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

В таких случаях увольнение военнослужащего по упомянутому основанию, хотя и связано с его административным проступком, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к административной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного проступка и личность военнослужащего, не нашло возможным, учитывая специфику его профессиональной служебной деятельности, - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказов командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова