"Номер"

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомоечного бизнеса расположенного по адресу "Адрес", который по своей сути является договором продажи предприятия. В нарушение ст. 559, 560, 561, 563 ГК РФ передача предприятия не была оформлена актом приема-передачи, помещение в котором расположено оборудование не передано, не переданы и относящиеся к предприятию документы, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора, перечень долгов не составлялись. Таким образом, продавцом не исполнена обязанность по передаче товара, товар передан не свободным от прав третьих лиц. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомоечного бизнеса от "Дата" и взыскать с ФИО2 переданные по договору денежные средства в размере 700 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" принят к производству уточненный иск в соответствии с которым ФИО1 дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" принято к производству уточненный иск ФИО1 в котором в качестве оснований иска указаны на недействительность сделки по основаниям ст. 10, ч.1 ст.178 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомоечного бизнеса от "Дата", взыскать с ФИО2 переданные по договору денежные средства в размере 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал по указанным в уточненном иске основаниям, представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата".между сторонами заключен договор купли-продажи автомоечного бизнеса расположенного по адресу "Адрес".

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается расписками в получении задатка от "Дата" и в получении денег от "Дата".

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 является арендатором помещения, в котором осуществляется бизнес.

Согласно договорам аренды и субаренды представленным собственником помещения ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не являлась арендатором помещения расположенного по адресу "Адрес".( л.д. 50-80).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Поскольку отсутствие возможности осуществлять переданный бизнес в указанном помещении относится к существенным обстоятельствам в контексте ст. 451 ГК РФ поскольку, если бы истец мог это разумно предвидеть данное обстоятельство, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом суд исходит из того, что условия п. 2 ст. 451 ГК РФ соблюдены, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в настоящее время ответчик не выходит на контакт в помещение где располагается оборудование его не пускают; исполнение договора без изменения его условий приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

В этой связи договор подлежит расторжению, а требования истца в данной части удовлетворению.

Кроме того, того суд исходит из того требование истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в связи с недобросовестностью действий ответчика не сообщившего об отсутствии прав на помещение, в котором предполагалось осуществление бизнеса. При этом суд исходит из обстоятельств заключения договора, истец нашел объявление о продаже готового бизнеса на сайте «Авито» и поведения ответчика, во время заключения договора сообщившего ложную информацию о правах на помещение, месте жительства и после его заключения, обусловленное изменением контактных данных, невозможностью переговоров. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора ( п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Руководствуясь положениями пункт 2 статьи 10 ГК РФ и п. 3 ст. 451 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств понесенных ответчиком расходов по исполнению договора требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 переданных по договору денежных средств в размере 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомоечного бизнеса от "Дата" заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 переданные по договору денежные средства в размере 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов