Дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А., 

с участием прокурора Пановой М.Н.

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 250000 рублей в пользу каждой, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1700 рублей, расходы па оплату юриста по 2500 рублей в пользу каждой, расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указали, что 01.10.2017 г. в 17 ч. 05 мин. по ул. Гагарина около дома 5, в г. Троицке Челябинской области, а/м Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи) нарушила п. 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на двух пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и ФИО2.

После наезда пешеход ФИО1 обратилась в «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района», где был поставлен диагноз: *** таким образом в данном ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с этим она испытывала физические и нравственные страдания и факт причинения ей морального вреда также предполагается и подтверждается заключением эксперта № проведенным ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкого межрайонного отделения.

После наезда пешеход ФИО2 обратилась в «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района», где был поставлен диагноз: *** таким образом в данном ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с этим она испытывала физические и нравственные страдания и факт причинения ей морального вреда также предполагается и подтверждается заключением эксперта № проведенным ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкого межрайонного отделения.

На следующий день после ДТП ФИО3 передала денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. на двоих для покупки необходимых лекарств.

В период нахождения на амбулаторном лечение ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени, ФИО3 компенсировать моральные и физические страдания не пыталась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, испытывали физические и нравственные страдания, они оценивают причиненный им моральный вред в размере 250000 рублей каждая.

В связи с тем, что истцы не компетентны в юридических вопросах, они обратились за юридической помощью к ИП «ФИО4 «Авто-юрист-Троицк» услуги юриста составили 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, надлежаще извещались о дате и месте рассмотрения дела, суду направили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО4 иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, указала на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, установлено, что ФИО3 01 октября 2016 года в 17 ч. 05 мин. на ул. Гагарина около дома № 5 в г. Троицке Челябинской области управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на двух пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и ФИО2.

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 24.12.2016г.(л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта №, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкого межрайонного отделения, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 01.10.2016г.и 07.10.2016г. имело место: ***

*** как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. 

*** вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

Эти повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов (л.д.12-13).

Согласно заключения эксперта №, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкого межрайонного отделения, у ФИО2 имело место: кровоподтеки ***. 

*** как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Эти повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов.

*** возник от действия тупого, твердого предмета, или предметов на *** где в местах приложения травмирующего воздействия, или воздействий, образовались *** таким образом, эти повреждения расцениваются в едином комплексе.

Подобные повреждения, в едином комплексе, вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (л.д.14-15).

Таким образом, достоверно установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ФИО3.

Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, ФИО1 и ФИО2 получили вред здоровью человека средней тяжести, что причинило им физические и нравственные страдания, они перенесли сильную физическую боль во время ДТП, медицинских процедур.

Истцы не восстановили в полном объеме состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 продолжает болеть, в результате травм, полученных в дтп, она потеряла *** ей необходимо продолжать лечение, у нее проведено МРТ, *** У ФИО5 до сих болит ***, при перемене погоды боль усиливается, она принимает обезболивающие препараты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта (л.д.12-13,14-15), мрт *** выписками невролога и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Эти обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО1, ФИО2 морального вреда. 

Вина ответчика подтверждена постановлением Троицкого городского суда от 13.12.2016г. (л.д.10-11), в связи с чем, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как предусмотренные указанной нормой закона обстоятельства судом не установлены.

Ответчик ФИО3 считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, ссылалась на тяжелое материальное положение, нахождение ***, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей при ежемесячном доходе 21000 рублей. 

Суд считает, что сумма в 250000 рублей, которую просит взыскать каждый истец в возмещение морального вреда, явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер перенесенных каждым из истцов, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда ФИО1 в сумме в 30000 рублей, ФИО2 - 50000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и характеру перенесенных ими физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцы понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - оплата юридических услуг в сумме 2500 рублей каждая (л.д.16-17), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей каждая(л.д.2,4), кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате нотариальной заверенной доверенности в размере 1700 рублей(л.д.18).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму подлежащей взысканию за услуги представителя в данном процессе в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей в пользу каждого истца, а также полежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по 300 рублей в пользу каждой.

Суд также относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, поскольку подлинная доверенность предоставлена в дела. 

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате нотариальной заверенной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: