Дело № 1-107/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «03» апреля 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретарях Щелинской В.Н., Аветисян А.С. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б., ФИО1, ФИО2

потерпевшего – ФИО3

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката Гавриленко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего: г. Владивосток ул. 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, сообщившего о наличии фактических брачных отношений, детей не имеющего, имеющего случайные заработки, невоеннообязанного, имеющего травмы, инвалида 2 группы, судимого:

- 30.05.2012 Ленинским районным судом г. Владивостока пол ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 01.08.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 30.05.2012, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03.11.2017;

находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мызников ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, подошел к находившемуся на полу указанной квартиры ФИО10, осознавая, что его действия очевидны для последнего, достал из правого кармана надетой на ФИО10 мастерки телефон (смартфон) «Samsung SM-J106F Galaxy J1 mini Prime 4» в корпусе черного цвета стоимостью 5999 рублей, при этом осознавая, что его неправомерные действия, направленные на хищение чужого имущества известны другому лицу, действуя открыто, с целью удержания чужого имущества, с места происшествия скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, чем причинил ФИО10 ущерб на сумму 5999 рублей. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, которые были даны в ходе дознания ( т.

<

адрес> л.д. 49-51). Из показаний подсудимого следует, что при рассматриваемых событиях он распивал спиртное дома у потерпевшего в компании с ФИО12, которая по прошествии времени, в связи с ссорой с ним, ушла из квартиры потерпевшего. В дальнейшем у него возник конфликт и с потерпевшим, произошла обоюдная драка, в ходе которой потерпевший не устоял на ногах и упал на пол. Из-за данного конфликта он решил похитить телефон потерпевшего, правой рукой из одежды потерпевшего, который лежал на полу, вытащил телефон. Потерпевший при этом видел его действия, просил вернуть телефон, но он его просьбы проигнорировал и покинул квартиру. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где похищенный телефон был у него изъят, а он указал о причастности к совершению рассматриваемого преступления. 

По результатам оглашения показаний подсудимый суду указал, что взял телефон потерпевшего не с целью хищения, а на сохранение, чтобы его не забрали иные лица, указал, что он говорил потерпевшему, что телефон принесет назад утром. Полагает, что это соседи по дому вызвали полицию, так как видели у потерпевшего кровь. На вопросы суда пояснил, что совершил хищение, однако телефон находился на столе, а потерпевший в это время находился на стуле, о том, что потерпевший просил вернуть телефон – он не помнит, как не помнит, чтобы потерпевший просил его взять телефон на сохранение.

В судебном заседании потерпевший суду показал, что при рассматриваемых событиях он и подсудимый распивали спиртное у него дома в компании с ФИО12, которая из-за ссоры с подсудимым ушла из квартиры. Потом у него с подсудимым произошла драка из-за конфликта. После этого подсудимый взял его телефон, чтобы он его не потерял, чтобы потом отдать ему этот телефон, как подсудимый брал телефон – он вообще не видел. Указал, что в ходе драки с подсудимым он упал, ударился головой об стол, пошла кровь. Когда он вышел покурить в подъезд, то соседи увидели у него кровь и вызвали полицию. Заявление о совершении и хищения он писал, так как был пьян, чтобы вернули телефон, который ему и вернули в полиции. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, которые он давал в ходе дознания, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания последнего (т.д. 1 л.д. 40-42), из которых следует, что при рассматриваемых событиях в ходе драки с подсудимым в своей квартире он упал на пол, после чего почувствовал как подсудимый вытащил из кармана надетой на нем одежды принадлежащий ему телефон, при этом подсудимый видел, что он смотрит на него и видит, что тот делает. Он увидел свой телефон в руке подсудимого, просил вернуть телефон, однако подсудимый не реагировал на его просьбы и покинул квартиру. Через 2-3 минуты он поднялся с пола, вышел из квартиры, обратился к соседям, чтобы вызвать полицию о совершении хищения его телефона. Ему преступлением подсудимого был причинен ущерб на сумму 5999 рублей, о чем он подал заявление в отделе полиции.

По результатам оглашения показаний потерпевший указал, что действительно давал такие показания, но указал, что телефон подсудимый достал не из кармана его одежды, а взял со стола, взял на сохранение. 

При предъявлении стороной обвинения рапорта по телефонограмме о совершенном преступлении ( т.д. 1 л.д. 12) от 19.09.2018 в 21 час. 05 мин., которым установлено, что потерпевший передал сообщение о совершении в отношении него 19.09.2018 в 21 час. 00 мин. преступления: малознакомый забрал его телефон и ушел, потерпевший сообщил, что такую информацию он в полицию не сообщал, так сказали соседи, которые видели у него на лице кровь, когда он вышел после рассматриваемых событий в коридор покурить.

Свидетель ФИО12 суду показала, что при рассматриваемых событиях, когда она и подсудимый распивали спиртное в квартире потерпевшего, она из-за ссоры с подсудимым вышла из квартиры, распивала спиртное отдельно от них. Через какое-то время из квартиры потерпевшего вышел подсудимый, с которым они уже садились в вызванную ранее машину такси, когда их остановили сотрудники полиции, которые впоследствии доставили их в отдел полиции, где, как ей известно, у подсудимого был изъят телефон потерпевшего, который она ранее видела в квартире потерпевшего на столе.

С согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей: ФИО14, ФИО13 и ФИО15

ФИО14 – сотрудник полиции - при допросе его органами дознания ( т.

<

адрес> л.д. 53-55) указал, что при рассматриваемых событиях он составе экипажа автопатруля № 1093 прибыл по информации о совершении грабежа в отношении ФИО18., который на месте происшествия пояснял, что малознакомый по имени Олег открыто похитил у него телефон. При отработке данной информации был задержан подсудимый, у которого при себе находилось похищенное имущество и который указал о своей причастности к преступлению, подозреваемый был доставлен в отдел полиции. 

Свидетели ФИО13 ( т.

<

адрес> л.д. 56-58) и ФИО15 (т.

<

адрес> л.д. 59-61) – сотрудники полиции - в целом указали об обстоятельствах, имевших место после доставления подсудимого в отдел полиции, где последний указал о причастности к рассматриваемому преступлению, у него был изъят похищенный телефон.

Из материалов дела суду представлены: заявление потерпевшего ФИО10 (т.

<

адрес> л.д.14) о совершении в отношении него подсудимым преступления – открытого хищения телефона; протокол осмотра места происшествия (т.

<

адрес> л.д. 19-24), которым осмотрена квартира по месту совершения деяния; протокол личного досмотра (т.

<

адрес> л.д. 28-32), которым в отделе полиции у подсудимого в кармане одежды изъят похищенный у потерпевшего телефон; изъятый предмет хищения: телефон – был опознан потерпевшим как его похищенное подсудимым имущество (т.д. 1 л.д. 65-68); этот телефон был осмотрен (т.д. 1 л.д. 69-70), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.д. 71), возвращен потерпевшему (т.д. 1 л.д. 73); товарным чеком (т.д. 1 л.д. 26-27) установлена стоимость предмета хищения – 5999 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния по предложенной стороной обвинения квалификации нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, анализируя их, суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Суд учитывает, что как подсудимый, так и потерпевший дали в судебном заседании показания, существенно отличающиеся от показаний в ходе дознания и которые находятся в противоречии совокупности представленных суду доказательств.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимый взял телефон на сохранение, и что потерпевший не видел хищения телефона. Эти показания опровергаются не только показаниями самого потерпевшего в ходе дознания, на протокол фиксации которых не было принесено никаких замечаний, но и объективно: обращением по телефону в органы полиции и хищении телефона сразу после рассматриваемых событий, заявлением потерпевшего о совершении хищения. Суд приходит к выводу, что более последовательные и подтвержденные совокупностью доказательств по делу показания потерпевший давал в ходе дознания. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он взял телефон потерпевшего на сохранение. Эти показания также опровергаются не только показаниями подсудимого в ходе дознания, на протокол фиксации которых при защитнике не было подано никаких замечаний, но и самим фактом обращения потерпевшего в правоохранительные органы о хищении у него телефона, а также изъятии данного телефона у подсудимого уже после доставления в отдел полиции. Суд приходит к выводу, что более последовательные и подтвержденные совокупностью доказательств по делу показания подсудимый давал в ходе дознания.

Доводы указанных лиц, что сотрудников полиции вызвали соседи, которые и сообщили информацию о, якобы, по мнению подсудимого и потерпевшего, совершении преступления, своего подтверждения не находят. Соседи, которые не находились в квартире потерпевшего, не могли знать ни о конфликте, ни о драке, ни о хищении телефона, данную информацию возможно было получить только от потерпевшего и именно в том объеме, в котором она являлась достоверной с его слов на момент обращения в полицию. 

Суд соглашается с доводами обвинения, что изменение показаний потерпевшего и подсудимого связано с длительным их знакомством, соседскими отношениями, желанием приуменьшить преступность действий подсудимого, с образом жизни и отношением к произошедшему данных лиц. 

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается не только его показаниями в ходе дознания, но и показаниями потерпевшего в ходе дознания и свидетелей, которыми сообщено, что подсудимый открыто похитил телефон у потерпевшего, который обратился за помощью в правоохранительные органы. Потерпевший прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельства наличия в распоряжении у подсудимого похищенного имущества установлены фактом обнаружения у него этого похищенного имущества. Изъятый у подсудимого телефон опознан потерпевшим как его имущество.

Размер ущерба установлен потерпевшим в сумме 5999 рублей, что подтверждено чеком по оплате покупки телефона.

Принадлежность похищенного имущества не вызывает у суда сомнений с учетом совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Преступление совершено открыто, так как действия подсудимого были явно очевидны для потерпевшего, которым более того выказывались требования о возврате имущества, после того, как подсудимый взял телефон, и до того, как убыл из квартиры, удерживая похищенное имущество, в подъезд дома. Потерпевший не смог догнать подсудимого, так как лежал на полу после полученного удара от подсудимого. Когда потерпевший вышел из квартиры, то обратился к соседям за помощью в вызове полиции, то есть подсудимый в коридоре подъезда дома отсутствовал, так как, по показаниям свидетеля ФИО12, подсудимый уже намеревался уехать с места преступления на такси, но был остановлен сотрудниками полиции. 

Преступление совершено умышленно, о чем свидетельствуют активные действия подсудимого по завладению телефоном, распоряжению им.

Из указанных обстоятельств следует, что подсудимому было достоверно понятно, и он осознавал, что похищает чужое имущество, поскольку каких-либо правовых оснований к владению либо распоряжению данным имуществом – он не имел, так как такие полномочия им потерпевшим не передавались, осознавал он и то, что совершает хищение открыто, то есть его действия очевидны для потерпевшего. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого - не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.д. 1 л.д. 78-80) подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных медицинского характера, а также в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании – подсудимый не нуждается.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает фактическое частичное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, ущерб от преступления устранен фактическим возвратом потерпевшему похищенного имущества, учитывает суд сведения об инвалидности 2 группы подсудимого, учитывает суд сообщенные сведения о привлечении подсудимого к труду, где он характеризуется положительно, сведения о состоянии здоровья как его, так и его близких, в целом подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 63 УК РФ признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений: им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 01.08.2013. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено: как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и каждое из них - не признаются судом исключительными. 

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступления при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не находит суд оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, но учитывая установленные обстоятельства, предусмотренные положениями п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание. 

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом за преступление - не имеется, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого, с учетом его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ также не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым преступление средней тяжести совершено при рецидиве, и он является лицом, отбывавшим лишение свободы. 

Вещественные доказательства: телефон – надлежит оставить в распоряжении потерпевшего.

Иск в материалы дела не подан, ущерб возмещен фактическим возвратом имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты приговора – с 03.04.2019.

Избрать в отношении ФИО4 ФИО21 в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать по месту отбывания наказания.

Зачесть в наказание время содержания под стражей с даты приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – с 03.04.2019 до даты вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон – оставить в распоряжении ФИО20

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: