ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Курчатовского межрайонного прокурора Лариной В.С., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Никитенковой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

секретарей ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. п. К. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с ДД.ММ.ГГГГ торговым представителем в ООО «Хозмаркет», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 264.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1 совместно со своими знакомыми ФИО7 №4, ФИО7 №7, ФИО7 №6 находился в гараже 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним в гараж ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут пришли ФИО2 и ФИО7 №3, которые также стали распивать спиртное вместе со всеми. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решив причинить вред здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, подошел к нему и нанес удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Видя произошедший конфликт, ФИО7 №6 попросил всех покинуть гараж, вследствие чего все вышли на улицу, и ФИО7 №6 закрыв гараж, вместе с ФИО7 №7 ушли домой. 

После чего, ФИО2, находясь возле входных дверей в помещение указанного гаража, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отвел его в сторону, к гаражу № А-618, где продолжил с ним конфликт. 

Примерно в 03 часа 55 минут указанного дня, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе продолжившегося конфликта обхватил стоящего к нему спиной на коленях Потерпевший №1, и неустановленным в ходе предварительного следствия острым предметом, обладающим режущими свойствами, нанес им удар в левую околоушную область, а затем этим же предметом скользящим движением нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в подчелюстной области, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего Потерпевший №1 облокотился ладонями рук на землю, и ФИО2 прекратил свои преступные действия. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде двух ран подбородочной, подчелюстной и околоушно-жевательной области слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) – сроки выздоровления, и таким образом по данному признаку, причинение последних наносит легкий вред здоровью (подпункт 8.1. приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ФИО7 №3, с которым пришли в гараж к ФИО7 №6, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. В гараже находились Потерпевший №1, ФИО7 №4, ФИО7 №6 и ФИО7 №7 Вместе стали распивать спиртное и играть в карты. Потерпевший №1 не понравилось, что он (ФИО2) пришел в гараж, всячески проявлял недовольство, что переросло в конфликт. В ходе конфликта они стали бороться, однако их разняли. После этого ФИО7 №6 выгнал всех из гаража, закрыл его и с ФИО7 №7 ушел домой. Около гаража оставались он, Потерпевший №1, ФИО7 №4 и ФИО7 №3 В этот момент Потерпевший №1 попросил его отойти в сторону для разговора. Отойдя в сторону примерно на 10-15 метров, он и Потерпевший №1 стали разговаривать, и в какой-то момент Потерпевший №1 ударил его головой в голову, отчего образовалось рассечение. После этого они сцепились, упали на землю и стали бороться. Через некоторое время, так как устали, поднялись на ноги, извинились друг перед другом, и пошли назад к ожидавшим их ФИО7 №4 и ФИО7 №3 У него и у Потерпевший №1 была кровь, однако телесных повреждений у последнего не видел. Ножа с собой у него не было, никаких ударов ножом Потерпевший №1 не наносил. Действительно употреблял спиртное, однако ввиду агрессии со стороны Потерпевший №1, в трезвом состоянии все равно постоял бы за себя.

Считает, что Потерпевший №1 мог получить данные повреждения в ходе их борьбы о неровности поверхности земли. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 №4, ФИО7 №7 и ФИО7 №6 в гараже последнего жарили мясо и распивали спиртное. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ собрались расходиться, когда в гараж пришли ФИО7 №3 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его (Потерпевший №1), ФИО2 стал сразу же проявлять агрессию, оскорблять, высказывая претензии по поводу его дружбы с ФИО7 №1, с которым у ФИО2 был конфликт. После чего подошел к нему и ударил кулаком в лицо. В ответ он (Потерпевший №1) оттолкнул ФИО2, а затем сцепились с ним, упали на пол и стали бороться. В этот момент их разняли ребята, и ФИО7 №6, выключив свет, выгнал всех из гаража, закрыл его и с ФИО7 №7 ушел домой. Около гаража остались он, ФИО7 №4, ФИО7 №3 и ФИО2 В течение трех-пяти минут стояли и разговаривали, никакой агрессии ни от кого не было. Затем ФИО2 предложил отойти в сторону, взяв его под руку. Когда они отошли примерно на 20 метров, ФИО2 резко поменялся, стал агрессивным, достал из кармана нож и стал им угрожать. Они стояли лицом друг к другу, когда ФИО2 замахнулся на него рукой, в которой был нож. Он (Потерпевший №1) схватил его за предплечья, стал сопротивляться, вследствие чего упали на землю. В ходе борьбы ФИО2 оказался у него сзади, при этом он (Потерпевший №1) стоял на коленях, после чего ФИО2 скользящим движением нанес два удара ножом, а затем ушел к ребятам. Сначала не понял, что произошло, потом почувствовал резкую боль и кровь. Когда подошел к ребятам, попросил вызвать скорую помощь, так как чувствовал, что теряет сознание. Затем ФИО7 №4 потащил его в общежитие, откуда его доставили в больницу. В результате действий ФИО2 у него имелись две резаные раны в области уха и нижней челюсти, в связи с чем находился в больнице около 8-9 дней.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 сообщил и при их проверке на месте, указав, где и каким образом ФИО2 нанес ему телесные повреждения ножом, продемонстрировав действия ФИО2 на манекене (Т.2 л.д. 199-208).

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил свои показания о том, что ФИО2 с применением ножа причинил ему телесные повреждения (Т.2 л.д.209-217).

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Потерпевший №1 и ФИО2 С 2018 года по причине имевшего место ДТП у ФИО2 к нему неприязненное отношение. Поскольку он дружит с Потерпевший №1, к нему со стороны ФИО2 такое же отношение. О произошедшем с Потерпевший №1 ему известно со слов ФИО7 №4, который пояснил, что у ФИО2 и Потерпевший №1 был конфликт из-за него, и в ходе этого конфликта ФИО2 порезал Потерпевший №1 шею. Со слов ФИО7 №4, утром они приходили к гаражу, там лежал окровавленный бушлат и нож, который ребята забрали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже № А-614, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с ФИО7 №6, ФИО7 №7 и Потерпевший №1, с которыми распивали спиртное. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гараж пришел ФИО7 №3 и ФИО2, которые присоединились к распитию спиртного. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком. Их сразу же разняли, и ФИО7 №6 попросил всех уйти из гаража, так как не хотел продолжения конфликта. Затем ФИО7 №6 и ФИО7 №7 ушли домой, закрыв гараж, а он, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО7 №3 остались общаться. В ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО2 сказали, что им надо отойти для разговора, после чего отошли в сторону на расстояние 4 гаражей. Так как было темно, он, оставаясь с ФИО7 №3, не видел, что происходит между Потерпевший №1 и ФИО2 Примерно через 10-15 минут ФИО2 и Потерпевший №1 вернулись к ним, и он увидел, что все лицо и одежда Потерпевший №1 была в крови, самих повреждений он не видел. Когда ФИО2 стал извиняться перед Потерпевший №1, он понял, что между ними произошла драка. Через несколько минут Потерпевший №1 стал терять сознание, тогда он дотащил его на себе до общежития, откуда позвонил его брату. Дома при свете увидел под нижней челюстью у Потерпевший №1 глубокий порез от левого уха до подбородка. Через несколько минут после звонка приехал ФИО7 №5 и забрал Потерпевший №1 в больницу (Т.1 л.д.223-226).

В судебном заседании пояснил, что никаких острых предметов в руках у ФИО2 не видел. Утром действительно приходил к гаражу, однако никаких предметов около гаража не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 пояснил, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 №4 и сказал, что Потерпевший №1 истекает кровью и находится у него дома. Он сразу же приехал к ФИО7 №4 и увидел, что у брата был порез в области шеи. Поскольку рана была серьезная, отвез брата в больницу. От ФИО7 №4 узнал, что ФИО2 в ходе произошедшего конфликта ударил Потерпевший №1 и порезал ему шею. При этом Потерпевший №1 сначала отказывался от больницы, так как о произошедшем станет известно правоохранительным органам, и он боялся ФИО2

ФИО7 ФИО7 №3 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: вместе с ФИО2 примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж № А-614, расположенный напротив 

<

адрес>, п.им. К.

<

адрес>, где в это время находились ФИО7 №6, ФИО7 №4, ФИО7 №7 и Потерпевший №1, после чего стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в борьбу. Наносили ли они удары друг другу, не видел. Их быстро разняли, и хозяин гаража ФИО7 №6 выгнал всех из гаража, закрыл его и вместе с ФИО7 №7 ушел домой. Оставшись около гаража, продолжили общение, и через некоторое время ФИО2 и Потерпевший №1 отошли в сторону, откуда доносилась ругань на повышенных тонах. Когда они вернулись через 10-15 минут, он увидел, что Потерпевший №1 был весь в крови. Откуда у него текла кровь, он не мог понять, так как был шокирован увиденным. При этом ФИО2 просил за что-то у Потерпевший №1 прощение. После этого ушел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из друзей узнал, что ФИО2 нанес порез Потерпевший №1 в области нижней челюсти (Т.1 л.д.215-216, Т.2 л.д.60-62, 94-96). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 пояснил, что пользуется гаражом № А-614, расположенным напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 №7, ФИО7 №4 и Потерпевший №1 распивали в гараже спиртное и играли в карты. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в гараж пришли ФИО7 №3 и ФИО2, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения, и присоединились к ним. В какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО2 началась перепалка, их разняли, после чего, так как не хотел, чтобы конфликт перерос во что-то серьезное, выгнал всех из гаража, закрыл его и ушел с ФИО7 №7 домой. Утром около гаража нашел окровавленную телогрейку, которую давал Потерпевший №1 погреться, а также были пятна крови на земле. Потом стало известно, что ФИО2 нанес порез Потерпевший №1

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего в гараже № А-614, расположенном напротив 

<

адрес> п. К.

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2 пояснял в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 №7, чьи показания исследовались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ. 

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж № А-617, расположенный напротив 

<

адрес> п. им. К. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидел около соседнего гаража № А-618 на земле большое количество крови, а через несколько метров лежала куртка со следами крови. Об этом сразу же сообщил в полицию. Через какое-то время узнал, что ФИО2 кого-то подрезал. 

Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ему позвонил двоюродный брат ФИО7 №5 и сообщил, что он с Потерпевший №1 едет в МСЧ-125. Кроме того, ФИО7 №5 сказал, что ФИО2 подрезал их брата Потерпевший №1 Он сразу же поехал в больницу, где увидел Потерпевший №1, у которого вся одежда была в крови, а на шее имеются глубокие порезы. После того, как Потерпевший №1 осмотрел хирург, его на скорой помощи направили в Курскую областную больницу. Затем от брата Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 напал на него сзади со спины и нанес ему порезы ножом в районе шеи и нижней челюсти (Т.2 л.д.118-120).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пос. К. Либкнехта в районе 

<

адрес> 

<

адрес> нанес ему несколько ударов ножом в область головы и шеи, от которых он ощутил сильную физическую боль и большую кровопотерю (Т.1 л.д.161); 

- протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи гаража № А-618 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности имеет грунтовую поверхность, на данном участке на грунте земли обнаружено вещество красно-бурого цвета, схожее с кровью. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (Т.1 л.д.149-154);

- заключение эксперта, согласно которому при проведении судебно-медицинского исследования у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде двух ран подбородочной, подчелюстной и околоушно-жевательной области слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) – сроки выздоровления, и таким же образом по данному признаку, причинение последних наносит легкий вред здоровью (основание – подпункт 8.1. приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (Т.1 л.д.173-174);

- заключение эксперта, согласно выводам которого: 

1. С учетом данных представленной документации, у Потерпевший №1, имели место резаные раны в подчелюстной и подбородочной области, в околоушно-жевательной области слева (по данным осмотра в ОБУЗ «КОМКБ» 05.12.2022г., которые зажили с образованием рубцов, обнаруженных при осмотре подэкспертного в Бюро СМЭ 23.06.2022г.:

А. Г-вы:

1. Рубец кожи в левой околоушной области, идущий кпереди от межкозелковой вырезки на 0,4 см. и вниз к углу нижней челюсти, линейной формы, бледно-розового цвета, при пальпации неодинаковой плотности, поверхность его неровная, чуть западает по отношению к неповрежденной коже, рубец длиной 3,0 см, шириной до 0,3 см, концы рубца ориентированы на 1 и 7 часах усл. циф. часов, в поперечном направлении данный рубец пересекают множественные линейные рубчики бледно-розового цвета, при пальпации неодинаковой плотности, с неровной поверхностью, чуть западают, данный рубец существенно не меняет окраску кожи, не деформирует кожу лица на площади, превышающей 1/3 анатомической области, симметричность мимики лица не нарушена (при оскаливании, улыбке, зажмуривании век). Данный рубец кожи является изгладимым, так как существенно не меняет окраску кожи, не нарушает мимику и не деформирует кожу анатомической зоны лица свыше 1/3. 

Б. Шеи:

1. Рубец кожи в подчелюстной области с обеих сторон от условной срединной линии, больше слева, идущей ниже нижнего края средней трети горизонтальной ветви нижней челюсти слева на переднюю поверхность шеи к средней трети горизонтальной ветви нижней челюсти справа, в 1,5см. ниже ее нижнего края, рубец неправильной линейной формы, бледно-розового цвета к концам, в средней зоне розового цвета с синюшным оттенком, при пальпации неодинаковой плотности, поверхность его неровная, местами западает, рубец длиной 12 см., шириной в средней части до 0,5 см, к концам 0,1-0,2 см., длинник рубца ориентирован на 3 и 9 часах усл. циф. часов, в поперечном направлении данный рубец пересекают множественные линейные рубчики, при пальпации неодинаковой плотности, с неровной поверхностью, чуть западают. 

Согласно п. 6.10. Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н., судебно-медицинской оценке в отношении неизгладимости/изгладимости подлежат повреждения в области лица. Ввиду вышеизложенного, с учетом локализации рубца кожи, указанного в п. 1 Б.1., в области шеи Потерпевший №1, последний рубец судебно-медицинской оценке по критериям неизгладимости/изгладимости не подлежат. 

2. Учитывая резаный характер ран, установленный челюстно-лицевым хирургом, обнаруженные рубцы кожи (п.1 А.1., Б.1. настоящих выводов) явились следствием заживления ран, которые могли образоваться от действия острого предмета (предметов), обладающего (-их) режущими свойствами. 

3. Имевшие место у Потерпевший №1 при поступлении в ОБУЗ «КОМКБ» 05.12.2021г. резаные раны в подчелюстной и подбородочной области, в околоушно-жевательной области слева, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

4. Отсутствие в области ран подчелюстной и подбородочной области, в околоушно-жевательной области слева признаков воспаления, грануляций свидетельствует о давности их образования в пределах 1-х суток включительно на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «КОМКБ» 05.12.2021г. 07:54 ч. установление соответствия давности образования повреждений, обнаруженных у гр. Потерпевший №1, с обстоятельствами дела, является прерогативой судебно-следственных органов. 

5. Однозначно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае объективных медицинских критериев для такой диагностики (Т.2 л.д.51-55). 

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его действия следует квалифицировать по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение ранее произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, под предлогом разговора отвел Потерпевший №1 в сторону от находившихся рядом ФИО7 №3 и ФИО7 №4, где реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, находясь со стороны спины Потерпевший №1, имевшимся у него неустановленным в ходе предварительного расследования предметом, обладающим режущими свойствами, используя его в качестве оружия, нанес удар в левую околоушную область головы, а затем скользящим движением нанес телесное повреждение в подчелюстной области. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 была причинена физическую боль и телесные повреждения в виде двух ран в подбородочной, подчелюстной и околоушно-жевательной области слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) и наносят легкий вред здоровью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о непричастности к умышленному причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит их не состоятельными и расценивает их как реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на защиту, поскольку они опровергаются:

- последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего в судебном заседании, что в ходе конфликта ФИО2 достал из кармана нож, которым впоследствии нанес удары, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не доверять которым оснований у суда не имеется. Каких-либо объективных причин для оговора Потерпевший №1 ФИО2 в судебном заседании не установлено;

- заключениями экспертиз, согласно которым ввиду резаного характера ран, установленного челюстно-лицевым хирургом, обнаруженные рубцы кожи явились следствием заживления ран, которые могли образоваться от действия острого предмета (предметов), обладающего (-их) режущими свойствами. Выводы проведенных экспертиз в полной мере подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения ему были причинены предметом, внешне похожим на нож. Кроме того, выводы экспертов опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить в результате борьбы о неровности земли. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо острых выступающих предметов на том участке местности, где происходила борьба ФИО2 и Потерпевший №1, не имеется. 

2. Управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест сроком 12 суток отбыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия доме по 

<

адрес> п. К. 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. В этот же день, не позднее 16 часов 55 минут ему позвонил автомеханик и сообщил, что автомобиль марки «Lada 211230» государственный регистрационный знак С781СС46, находящийся во владении, пользовании и распоряжении у ФИО2, принадлежащий на праве собственности его бывшей супруге ФИО7 №9, отремонтирован. 

В этот момент ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление данным автомобилем. С этой целью ФИО2 проследовал к автосервису, расположенному по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 55 минут имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля и, зная, что находится в состоянии опьянения и ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, осуществил на нем движение от автосервиса. Проехав примерно 50 метров, ФИО2 развернул автомобиль и проследовал на нем назад к зданию автосервиса, возле которого остановил свой автомобиль. В этот момент, примерно в 17 часов 05 минут к нему подошли сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 №13 и ФИО7 №12

В ходе беседы с ФИО2 у него сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Юпитер» заводской №, на что ФИО2 согласился. 

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,120 мг/л при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и пояснил, что в собственности его бывшей супруги ФИО7 №9 имеется автомобиль марки «Lada 211230» государственный регистрационный знак С781СС46. Автомобиль длительное время не эксплуатировался в связи с поломкой, по этой причине ФИО7 №9 сняла его с учета. По ее просьбе отремонтировать автомобиль, чтобы потом его ФИО7 №3, он доставил автомобиль в автосервис по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, где его ремонтировали около 2-3 недель. Днем ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, когда ему позвонил механик и сказал, что автомобиль готов. После звонка он направился пешком к автосервису, автомобиль стоял около здания. Он хотел проверить автомобиль на ходу, в связи с чем имеющимся ключом запустил двигатель и поехал на автомобиле. Проехав около 50 метров, развернулся и снова подъехал к автосервису, где к нему подошли сотрудники полиции. После чего в присутствии понятых он продул прибор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами был согласен. В содеянном раскаялся.

Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его бывшей супруге и был зарегистрирован на нее. После расторжения брака все имущество оставил ей. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

ФИО7 ФИО7 №13 – инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы с инспектором ДПС ФИО7 №12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на служебном автомобиле находились напротив 

<

адрес> п. К. 

<

адрес>, когда увидели подъехавший автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак С781СС46, за рулем которого. как было установлено, находился ФИО2 В ходе беседы с водителем в целях проверки документов, было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Так как ФИО2 согласился, было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, показания прибора составили около 1мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №12 – инспектор ДПС, дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у водителя автомобиля марки «Lada 211230» государственный регистрационный знак С781СС46 ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. После его проверки по базам данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. 

Свидетели ФИО7 №10 и ФИО7 №11 – понятые, чьи показания с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняли, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем водителя ФИО2 и его освидетельствовании на состояние опьянения. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Потом сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, после чего продул прибор. Показания составили 1,120 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатами и не отрицал состояние опьянения (Т.3 л.д.39-40, 41-42).

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга подсудимого ФИО7 №9 пояснила, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 3 года, в 2014 году брак был расторгнут. В период брака ими был приобретен автомобиль №» за ее деньги. В период брака автомобилем пользовались вместе, а после развода забрала автомобиль себе. Раздела имущества после расторжения брака не было. Иногда, по просьбе ФИО2, давала ему в пользование автомобиль, ключи от автомобиля имелись только у нее. Через какое-то время, примерно в 2017 году автомобиль сломался, в связи с чем стоял в гараже. Так как им не пользовалась, сняла его с учета, а в конце декабря 2022 года попросила ФИО2 отремонтировать автомобиль, чтобы его ФИО7 №3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем ей стало известно впоследствии. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания ФИО7 №9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: автомобиль «Lada 211230» приобрели с ФИО2, находясь в браке, за денежные средства из общего бюджета. Данный автомобиль был зарегистрирован на нее, однако пользовался им ФИО2 После расторжения брака автомобилем пользовался также ФИО2, им он мог и распоряжаться. 

ФИО7 ФИО7 №9 поддержала показания, данные в ходе судебного следствия, при этом объективных причин изменения показания привести не смогла. 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 №12 о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.2 л.д.248).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор ДПС подтвердил и в судебном заседании;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около 

<

адрес> п. К. 

<

адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Lada 211230» государственный регистрационный знак С781СС46 (Т.2 л.д.249); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,120 мг\л). С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (Т.2 л.д.251); 

- чек-тест о применении прибора «Юпитер» заводской №, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО2 – показания прибора 1,120 мг/л (Т.2 л.д.250); 

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «Lada 211230» государственный регистрационный знак С781СС46, принадлежащий ФИО2 Автомобиль марки был изъят с места происшествия (Т.3 л.д.5-9). 

Впоследствии данный автомобиль был осмотрен (Т.3 л.д. 34-37), признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на охраняемую стоянку МО МВД России «Курчатовский» (Т.3 л.д. 38);

- копии материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (Т.3 л.д. 45-63).

- протокол осмотра паспорта транспортного средства - автомобиля марки «Lada 211230», где содержится информация о владельцах транспортного средства, в том числе о ФИО7 №9 Дата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.110-113);

- записи актов о заключении и расторжении брака, согласно которым брак между ФИО2 и ФИО28 (ФИО8) Е.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.167,169). 

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, доказана. 

Его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения. 

В ходе судебного следствия каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ не установлено. 

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС в присутствии понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями участвующих в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 лиц.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т.3 л.д. 160-161).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступлений, после них, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - совершение преступлений небольшой тяжести впервые, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых подсудимому преступных действий, именно состояние алкогольного опьянения явилось побудительной причиной к совершению данного преступления, за которое осуждается ФИО2

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимаются во внимание, что по месту жительства жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (Т.3 л.д.171), участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» 

<

адрес> характеризуется отрицательно (Т.3 л.д. 174), при этом положительно ФИО2 характеризуется по месту работы в ООО «Хозмаркет» и у ИП «ФИО12», а также главой поселка к. 

<

адрес> и директором МАУ ДО «Спортивная школа» 

<

адрес>. 

Также судом принимаются во внимание благодарственные письма за поддержку и весомый вклад в оказание помощи в условиях проведения специальной военной операции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, равно как и положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Санкция статьи 115 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения. При этом, в силу ч.2 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Вопреки заявлению стороны защиты о прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений ст. 302 ч.8 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте HYPERLINK "№" 3 части первой статьи 24 обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляя обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Lada 211230», которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, был приобретен в 2012 году и оформлен на супругу ФИО2 – ФИО7 №9 Брак между ними был заключен в 2010 году, а расторгнут - в 2014 году, то есть данный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Каких-либо вопросов о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО7 №9 не возникало, о чем они сами пояснили в ходе судебного следствия.

Таким образом, автомобиль марки «Лада 211230» государственный регистрационный знак С781СС46, 2008 года выпуска, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, подлежит конфискации, поскольку использовался ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: паспорт транспортного средства, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 №9, - считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки № государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественное доказательство – паспорт транспортного средства, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, - считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд 

<

адрес> через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья А.С. Шашков