дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителя административного органа: заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного природного заповедника «Хакасский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки ФИО1 на постановление № 1-Ш/2021 от 25 января 2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 января 2021 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона о 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 13 Положения о Государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25 октября 2012 г. № 344, выразившиеся в нахождении 15 января 2021 г. в 15 часов 53 минуты на особо охраняемой природной территории федерального значения – участок «Озеро Шира» Государственного природного заповедника «Хакасский» в координатах N54?483" Е090?236" при отсутствии разрешения (пропуска). При этом указана неосторожная форма вины – легкомыслие. 

Не согласившись в вышеуказанным нарушением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения указаны неточно, не приняты во внимание её пояснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении.

В частности, информационные сведения о проходе и проезде по пропускам установлены таким образом, что невозможно сделать вывод куда запрещено следовать и где выдают названные пропуска. На берегу озеро Шира ею были обнаружены строения, которых ранее не было, полагая, что именно в названных строениях выдают пропуска она направилась к ним. За пределы иных информационных знаков не проходила. Полагает, что ею не был причинен вред объектам растительного мира, а потому отсутствует угроза общественным отношениям по охране окружающей среды. 

По содержанию жалобы указаны нормативные положения ст.ст. 1.5, 2.9, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, п.п. 2, 13 Положения о Государственном природном заповеднике «Хакасский», ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, с учетом которых заявитель полагает возможным признать допущенное ею правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу с объявлением ей устного замечания. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. 

Представитель административного органа, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы. Доводов о невозможности применить в данном случае положение ст. 2.9 КоАП РФ представителем административного органа изложено не было. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и представителя административного органа, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, которым вынесено обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов в том числе на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При этом, диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Под нарушением установленного режима в данном случае следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «Режим особой охраны территории заповедника» соответствующего индивидуального положения о заповеднике. 

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1999 г. № 1004 был учрежден государственный природный заповедник «Хакасский».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р названный заповедник отнесен к ведению Минприроды России.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 октября 2012 г. № 344 утверждено Положение о государственном природном заповеднике «Хакасский».

Согласно п. 13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский» пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Указанная информация опубликована в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 22 апреля 2013 г. № 16, а также размещена на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: www.mnr.gov.ru

Таким образом, сведения об особом режиме, правилах охраны на территории заповедника доступны для общего пользования на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, как установлено административным органом, что 15 января 2021 г. в 15 часов 53 минуты ФИО1 находилась на особо охраняемой природной территории федерального значения: государственный природный заповедник «Хакасский» участок «Озеро Шира» в географических координатах N54?483 Е090?236, не имея разрешения, в нарушение ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схеме, являющихся основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ, а также видеозаписью нахождения гражданки ФИО1 у информационного аншлага с информацией о запрете прохода при отсутствии пропуска и её пояснениям о том, что она проследовала за указанный аншлаг к строению, находящемуся на незначительном расстоянии от аншлага. 

Совокупность названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение режима особо охраняемых природных территорий, проследовав на территорию участка «Озеро Шира» Государственного природного заповедника «Хакасский» при отсутствии разрешения на право пребывания на особо охраняемой природной территории, предусмотренного Положением о государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом вопреки выводам должностного лица административного органа допущенное ФИО1 правонарушение было совершено умышленно, поскольку она проследовала на территорию заповедника, видя информационный аншлаг о запрете прохода, то есть осознавала противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления. При этом последствиями её действия являются не привлечение к ответственности и назначения ей наказания, как полагает должностное лицо административного органа, а нарушение охраняемых общественных правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на природные комплексы.

По отношению к наказанию закон связывает форму вины лишь при его индивидуализации. 

Вместе с тем, неправильное установление должностным лицом формы вины ФИО1 в совершении данного правонарушения не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что она проследовала лишь к строениям и далее на территорию заповедника не заходила, не являются основанием для признания отсутствия состава совершенного ФИО1 правонарушения.

Вместе с тем, данные доводы могут быть приняты во внимание при решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, вопреки требованиям КоАП РФ и Приказ Росприроднадзора от 14 июня 2007 г. № 165 «О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» не дана оценка о наличии либо отсутствии малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, а именно видеозаписи, следует, что ФИО1 от информационного аншлага проследовала по деревянному настилу к строению, находящегося на территории заповедника, на незначительное расстояние (не более 20 метров) и вернулась обратно. Утверждение гражданки ФИО1 в этой части, зафиксированные на видеозаписи, не опровергнуты иными представленными доказательствами. 

Данные действия ФИО1 не могли оказывать влияние или изменять правовой режим, установленный на территории государственного природного заповедника «Хакасский».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения, которое хотя и формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо последствий, роли правонарушителя, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, прихожу к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания и прекращением производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1-Ш/2021 от 25 января 2021 г. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья 

Ширинского районного суда Марков Е.А.