Дело № 1-230/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 8 ноября 2019 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ( гражданского ответчика) ФИО2, защитника - адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 года ФИО2 со своим сожителем ... находились по месту их совместного проживания по адресу: ......., где совместно в течение дня распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО2 ушла в гости в соседнюю квартиру, где продолжила распивать спиртные напитки. 30.05.2019 года около 21 час. 40 мин. ФИО2 вернулась к себе в комнату по адресу: ......., чтобы взять свой сотовый телефон. ФИО2, взяв сотовый телефон, хотела снова уйти, однако Потерпевший №1 потребовал, чтобы она осталась дома и легла спать. ФИО2 проигнорировала его требования, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший № 1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сзади со спины схватил ФИО2 за волосы, отчего та упала спиной на пол. Потерпевший №1, держа ФИО2 за волосы, потащил ее в комнату. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, испытывая неприязнь в Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предвидя наступление тяжких последствий и желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, схватила правой рукой с кухонного стола нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, стоящего позади нее. 

В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелось .... Имеющееся повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В связи с изложенным, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ( л.д. 64-67) ФИО2 показала, что 30 мая 2019 года в течении дня она с сожителем Потерпевший № 1 распивала спиртные напитки по месту их совместного проживания. В процессе распития к ним в комнату пришла соседка Ч., которая со своим сыном проживает в комнате * ........ Ч. пригласила ее к себе в гости, чтобы продолжить выпивать спиртное. Она согласилась и пошла в гости к Ч., где она вместе с Ч. и её сыном распивала спиртное. Когда у них закончилось спиртное, она решила занять денег у кого-либо из своих знакомых, чтобы купить еще спиртного. Ее телефон находился в комнате, где она проживает с Потерпевший № 1, и она пошла в комнату, чтобы взять телефон. Когда она зашла в комнату за телефоном, Потерпевший №1 лежал на диване. Потерпевший №1 сказал ей: «Ложись спать, никуда больше не пойдешь». На что она ответила ему, что пойдет обратно к Ч. и пошла по направлению к входной двери, повернувшись спиной к Потерпевший №1. В этот момент она почувствовала, что Потерпевший №1 схватил ее сзади рукой за волосы и намотал ее волосы себе на руку, пытаясь таким образом остановить ее. При этом Потерпевший №1 говорил ей, что она должна лечь спать и никуда не ходить. Она стала вырываться, направляясь к выходу. Ей было больно, она просила Потерпевший №1 отпустить ее волосы. Она и Потерпевший №1 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, кричали, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, угроз Потерпевший №1 ей не высказывал. Все происходило в помещении кухни-прихожей. Она была повернута лицом к входной двери, а Потерпевший №1 стоял сзади нее. Потерпевший №1 продолжал ее удерживать, потащил сзади за волосы в комнату, от чего она упала спиной на пол, он продолжал тащить ее за волосы, а она лежала на спине. Потерпевший №1 ругался, оскорблял ее. Она просила Потерпевший №1 отпустить ее, но он игнорировал. В этот момент она заметила, что на кухонном столе, на котором стоит микроволновая печь, лежит нож. Она резко развернулась влево, правой рукой схватила со стола нож и с силой нанесла ножом удар Потерпевший №1 в живот. Она хотела, чтобы он ее отпустил. Все происходило очень быстро. После удара Потерпевший №1 разжал руку и выпустил ее волосы. Она развернулась к нему лицом, встала, увидела, что он схватился рукой за живот, бросила нож. Она испугалась, подхватила его за руку и уложила на диван. Когда Потерпевший №1 лежал на диване, она увидела, что у него в области живота кровоточащая рана, но крови было немного. Она сразу схватила телефон и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она схватила с кухни полотенце и прижала полотенце к ране, чтобы остановить кровотечение. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили Потерпевший №1 в приемный покой Заволжской городской больницы. В момент, когда она ударила Потерпевший №1 ножом, он был одет в трусы синего цвета с рисунком в виде петухов. Она была одета в спортивные трико черного цвета, футболку оранжевого цвета, олимпийку спортивную синего цвета с белыми лампасами на рукавах. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что неумышленно ударила Потерпевший №1 ножом, хотела лишь попугать его. Пояснила, что на стадии предварительного расследования показания давала добровольно, без какого – либо принуждения. 

Кроме частичного признания вины в совершении преступления, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает с ФИО2 в гражданском браке на протяжении нескольких лет. 30 мая 2019 года к ним в гости пришел друг и предложил выпить спиртного. Они согласились, нарезали закуски и втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время друг ушел, к ним в квартиру пришла соседка и пригласила ФИО2 к себе в гости. Долгое время ФИО2 не было, он, лежа на диване, смотрел телевизор и практически заснул, когда услышал скрип двери и увидел, что ФИО2 взяла свой сотовой телефон и хочет вновь уйти из квартиры. Ему не хотелось, чтобы она еще употребляла спиртное, поэтому стал требовать, чтобы она осталась дома. ФИО2 на его требования не отреагировала и продолжала двигаться к входной двери, в результате чего у них возникла ссора, он схватил ее за шиворот одежды и частично за волосы и потянул на себя, от чего ФИО2 упала спиной на пол, он потянул ее к кровати. В это время он почувствовал жжение в районе живота, но что это было, он не понял, так как был сильно пьян, но увидел на животе кровь. ФИО2 сразу приложила ему к животу тряпку и побежала вызывать скорую помощь. В это время в руках у нее ничего не было. Почему появилась кровь, он не знает, причинила ли ему телесное повреждение ФИО2, он также не знает. Вскоре приехала скорая помощь и его забрали в больницу, где сделали операцию. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и в суде, в части боли и наличии ножа у ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( л.д. 34-35), потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он тащил Левичеву мимо стола в кухне, то в этот момент он почувствовал резкую боль в области живота. От удара он испытал сильную боль, у него потемнело в глазах и закружилась голова, он увидел, что у него потекла кровь. После этого он увидел, что ФИО2 держит в руке нож, лезвие которого было запачкано кровью, и после того, как он испытал резкую боль, бросила его на пол. Он понял, что ФИО2 ножом нанесла ему удар в живот. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их. 

Свидетель Б.Н.Н. показала, что Потерпевший №1 и ФИО2 – ее соседи по общежитию. В один из дней она слышала как Л.И.Г. и Потерпевший №1 скандалили в своей комнате, но потом помирились. В вечернее время она была дома, когда из комнаты соседей Ч. услышала женский крик «Она его пырнула!». Она вышла в коридор, прошла в комнату ФИО2 и увидела, что медицинские работники оказывали первую помощь Потерпевший №1 В районе паховой области у него она увидела ранку. Находившаяся здесь же ФИО2 рассказала, что у нее с Потерпевший № 1 произошел конфликт, он схватил ее за волосы, на что она схватила нож и ударила им Потерпевший №1 По внешним признакам ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Ч.П.Б. показал, что знает ФИО2 и Потерпевший №1 как соседей по общежитию. В один из вечеров, дату он не помнит, он вышел покурить в коридор общежития, когда в коридор выбежала ФИО2 и стала кричать, что необходимо вызвать скорую помощь. Кто-то, кто точно – не помнит, вызвал скорую помощь. ФИО2 рассказала, что Потерпевший №1 схватил ее за волосы, и она нанесла ему удар ножом. 

Свидетель Ч.Н.П. показала, что знает Потерпевший №1 и ФИО2 как соседей по общежитию. ФИО2 иногда приходит к ней в гости пообщаться. О том, чтобы между Потерпевший № 1 и ФИО2 был конфликт ей ничего не известно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.Н.П., данными на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ч.Н.П., данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования свидетель Ч.Н.П. показала (л.д.59-60), что Потерпевший №1 и ФИО2 ее соседи по этажу, иногда они совместно распивают спиртные напитки. 30 мая 2019 года в вечернее время она совместно с ФИО2 и с сыном А. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось ФИО2 ушла домой за телефоном, чтобы позвонить знакомым и занять денег в долг. Более в тот день ФИО2 к ним домой не возвращалась. На следующий день она встретила ФИО2 и та сообщила ей, что когда она пришла домой за телефоном, между нею и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область живота. Впоследствии Потерпевший №1 доставили в больницу. 

После оглашения показаний свидетель Ч.Н.П. их подтвердила. 

Из показаний свидетеля Ч.А.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.61-62) следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 их соседи по этажу, иногда они совместно распивают спиртные напитки. 30 мая 2019 года он с матерью находились дома. Около 20 часов к ним домой пришла ФИО2 и они совместно стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО2 ушла домой за телефоном, чтобы позвонить знакомым и занять денег в долг. Более в тот день ФИО2 к ним домой не возвращалась. На следующий день от матери он узнал, что ФИО2 рассказала ей, что когда она вернулась домой за телефоном между ней и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. 

Из показаний свидетеля В.Т.В. (л.д.53-54), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает медицинской сестрой по приему вызовов станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». В 07 часов *** она заступила на суточное дежурство. В 21 час 40 минут *** на номер скорой помощи поступил звонок от женщины, представившейся ФИО2, которая пояснила, что к ней домой пришел её сожитель Потерпевший №1 с раной в животе и попросила приехать сотрудников скорой помощи. Она уточнила у ФИО2 куда нужно ехать. ФИО2 назвала адрес: ........ После чего она сразу же направила бригаду скорой медицинской помощи с фельдшером Г.Д.Ю.. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил рану в животе, ФИО2 не пояснила. 

Из показаний свидетеля Г.Д.Ю. (л.д.55-56), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница. В 21 час 40 минут 30.05.2019 от диспетчера скорой помощи ему стало известно, что в скорую помощь позвонила женщина и сообщила, что её сожитель пришёл домой с раной в животе и попросила приехать сотрудников скорой помощи по адресу: ........ На карете скорой помощи он выехал в указанный адрес. По приезду по данному адресу, он обнаружил мужчину, представившегося Потерпевший № 1, лежащим на диване с резаной раной передней брюшной стенки, с которым находилась женщина, представившаяся его сожительницей ФИО2. В квартире был беспорядок. Потерпевший №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по исходящему от них запаху алкоголя. На вопрос, что случилось, ФИО2 пояснила, что у нее с Потерпевший № 1 произошел конфликт, в ходе которого, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Сам Потерпевший №1 не пояснил при каких обстоятельствах получил ранение. На месте Потерпевший №1 он оказал неотложную медицинскую помощь и на автомобиле скорой медицинской помощи доставил Потерпевший №1 в приёмный покой отделения филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница, где его госпитализировали. 

Из показаний свидетеля Б.Г.В. (л.д.57-58), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности хирурга ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница. 30.05.2019 он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» больница * ........ 30.05.2019 в 22 часа бригада скорой медицинской помощи в приемное отделение доставила Потерпевший №1 с резанной раной передней брюшной стенки. При ревизии раны он установил проникающее повреждение мочевого пузыря и Потерпевший №1 был незамедлительно прооперирован. После операции Потерпевший №1 отправили в реанимационное отделение, а по улучшению состояния здоровья перевели в хирургическое отделение для дальнейшего лечения. По поводу получения раны Потерпевший №1 ничего не пояснил, только выражался нецензурной бранью. 

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом явки с повинной от ***, в которой ФИО2 добровольно сообщила, что 30.05.2019 года она ударила ножом в живот своего сожителя Потерпевший №1 ( л.д. 18); 

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена комната ......., в ходе осмотра изъяты мужские трусы и нож с ручкой из полимерного материала светло-оранжевого цвета ( л.д. 20-24);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены мужские трусы, на которых обнаружены пятна бурого цвета ( л.д. 164-166);

заключением судебно-биологической экспертизы *, согласно которому на трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.05.2019 года обнаружена кровь человека мужского генетического пола. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 132-135);

заключением судебно-цитологической экспертизы *, согласно которому на ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц в групповую характеристику которого/которых входит данный антиген и в частности как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от ФИО2, поскольку им свойственен антиген А ( л.д. 111-115); 

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен кухонный нож с клинком из светлого металла и ручкой, облицованной двумя прозрачными пластинами из полимерного материала, одна пластина бесцветная, другая – с оранжевым оттенком. Общая длина ножа 22,7 см, длина клинка – 11,7 см. Нож хозяйственно-бытового назначения ( л.д. 123-124);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым 30.05.2019 года ему был нанесен удар в область живота (л.д. 125-126);

заключением эксперта * от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имелось .... Имеющееся повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) ( л.д. 41-42); 

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ***, в ходе которого ФИО2 при выезде на место совершения преступления указала на комнату * ........* по ........ ФИО2 пояснила, что 30.05.2019 около 21 часа 40 минут, находясь в данной квартире она нанесла удар ножом в область живота своему сожителю Потерпевший №1 (л.д.76-80).

Проанализировав показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей, потерпевшего, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой, допрошенных свидетелей, потерпевшего, не носят существенного характера, объясняются прошествием значительного времени после имевших место событий, а также различным восприятием описываемых событий. Показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга. В совокупности показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 в ходе возникшего конфликта с Потерпевший № 1, испытывая к нему неприязнь, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя колюще-режущий предмет - нож, нанесла удар ножом в область нахождения жизненно важных органов – в брюшную область Потерпевший №1 Область нанесения удара, характер действий ФИО2, сила удара, свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку она осознавала, что посягает на здоровье Потерпевший №1, предвидела возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и желала этого. 

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку использованный ФИО2 предмет - нож хозяйственно – бытового назначения имеет колюще-режущие свойства, но по своим тактико-техническим характеристикам оружием не является. 

Довод о том, что ФИО2 хотела лишь напугать потерпевшего и ударила его ножом неумышленно, опровергается совокупностью исследованных доказательств: в частности - протоколом явки с повинной, подтвержденной подсудимой в судебном заседании, показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой ( л.д. 64-67), где она пояснила, что правой рукой схватила со стола нож и с силой нанесла ножом удар Потерпевший №1 в живот. Обстоятельства нанесения удара ножом ФИО2 подтвердила и в ходе проведенной с ее участием проверки показаний на месте ( л.д. 76-80).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на стадии предварительного расследования была допрошена в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием защитника. В судебном заседании подсудимая пояснила, что давала показания добровольно, без принуждения, по окончании допроса показания прочитала и поставила свою подпись. Показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 34-35), письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Изложенное приводит к выводу об отсутствии оснований полагать о недостоверности показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования, равно как признания данных показаний недопустимыми. 

Таким образом, доводы подсудимой ФИО2 о неумышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, приведенные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

- предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании помощи и вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего Потерпевший №1 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание ФИО2 вины.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, наличие противоправного поведения потерпевшего, в распоряжении суда не имеется оснований полагать, что именно состояние опьянения стало причиной совершения данного преступления. 

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой: ФИО2 не судима ( л.д. 72), ... ( л.д. 75). 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом личности подсудимой ФИО2, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для исправления ФИО2 отбывание основного вида наказания.

Также, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК. 

Гражданским истцом ООО ВТБ МС заявлен иск о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 43 036 руб. 77 коп. в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 31 Федеральный закон от *** N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Подсудимая ( гражданский ответчик ) ФИО2 исковые требования признала. 

Размер заявленных исковых требований ООО ВТБ МС подтвержден приложенными к исковому заявлению документами, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме и взыскать в пользу ООО ВТБ МС с подсудимой ФИО2 денежную сумму в размере 43 036 руб. 77 коп. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года, без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ООО ВТБ МС удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение расходов на лечение застрахованного лица 43 036 руб. 77 коп. ( сорок три тысячи тридцать шесть рублей семьдесят семь копеек). 

Вещественные доказательства: нож с ручкой из полимерного материала светло-оранжевого цвета, мужские трусы, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев