Дело №2-3693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

14 сентября 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 744 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 895, 15 руб. за период с "."..г. по "."..г.. 

В обоснование иска указано, что приговором Волжского городского суда от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении 

<

...> эпизодов преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ.

В рамках исполнительного производства №... на основании исполнительного листа №... от "."..г. с должника ОАО СК «Альянс» судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 вместо 18 820 руб. взыскана сумма в размере 109 320 руб. на основании заявления ФИО3, указанная сумма исполнена на основании платежного поручения №... от "."..г..

В рамках исполнительного производства №... на основании исполнительного листа №... от "."..г. с должника ОАО СК «Альянс» судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 вместо 60 244 руб. взыскана сумма в размере 120 488 руб. на основании заявления ФИО3, указанная сумма исполнена на основании платежного поручения №... от "."..г..

Таким образом, ФИО3 неосновательно сберег 150 744 руб.

За период с "."..г. по "."..г. уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 895,15 руб.

По указанным основаниям истцом, наименование которого изменено с "."..г. с ОАО СК «Альянс» на АО СК «Альянс», предъявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 данной статьи правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговор Волжского городского суда от "."..г., которым ФИО3 был осужден по 

<

...> эпизодам хищения чужого имущества по 

<

...> УК РФ, в том числе имущества истца, в законную силу не вступил, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Волжского в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако указанное обстоятельство основанием к отказу в иске АО СК «Альянс» не является.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу "."..г. решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано 25 244 руб., убытки 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего 60 244 руб. В рамках указанного дела выданы исполнительные листы №... и №..., что подтверждается копией решения Арбитражного суда и сопроводительным письмом.

Из приведенного решения усматривается, что от имени истца ООО «Импел-Сервис» представителем являлся ФИО3

Реализуя свои полномочия представителя вышеуказанного истца, "."..г. ФИО3 предъявил в ФИО4 СП №1 УФССП по Волгоградской области заявление, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист, выданный "."..г. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Импел-Сервис» всего 120 488 руб.

На основании указанного заявления ФИО3 и предъявленного им исполнительного листа по делу №..., приставом Волжского ГО СП №1 ФИО1 "."..г. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ОАО СК «Альянс» на сумму 120 488 руб.

В постановлении приставом указано о перечислении взысканной суммы на счет №....

На указанный в постановлении пристава счет ответчика со счета должника ОАО СК «Альянс» на основании платежного поручения №... от "."..г. произведено перечисление денежных средств в сумме 120 448 руб. "."..г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 11 880 руб., штраф 5 940 руб., расходы на представителя 1500 руб., а всего 19 320 руб.

Реализуя свои полномочия как представителя истца на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения присужденных сумм, ФИО3 "."..г. предъявил в ФИО4 СП №1 УФССП России по Волгоградской области исполнительный документ серии №..., выданный "."..г. В данном заявлении ФИО3 сумма, подлежащая взыскания с ОАО СК «Альянс», указана в размере 109 320 руб.

На основании указанного заявления ФИО3 и предъявленного им исполнительного листа по делу №..., приставом Волжского ГО СП №1 ФИО1 "."..г. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ОАО СК «Альянс» на сумму 109 320 руб., с перечислением ее на счет ответчика №....

На указанный в постановлении пристава счет ответчика со счета должника ОАО СК «Альянс» на основании платежного поручения №... от "."..г. произведено перечисление денежных средств в сумме 109 320 руб. "."..г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Указанное подтверждается копиями исполнительных производств, судебных постановлений, платежных поручений.

Обращаясь в суд, АО СК «Альянс» указало на то, что перечисление денежных средств на счет ФИО3 в суммах, превышающих взысканные судом, произведено им без каких-либо оснований, в связи с чем, просил взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, ФИО3 добровольно, осознанно указал в заявлениях о возбуждении исполнительных производств суммы, подлежащие взысканию с ОАО СК «Альянс», и тем самым создал условия для получения денежных средств без установленных законом оснований.

Поступившие на счет владельца счета ФИО3 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями судов, с ОАО СК «Альянс» взыскано 19320 руб. и 60 244 руб., а всего 79 564 руб.

Тогда как, в результате неправомерных действий ФИО3 и на оснований им же поданных заявлений на взыскание сумм в размере 109 320 руб. и 120 488 руб. указанные суммы в общем размере 229 808 руб. списаны о счета должника платежными поручениями в "."..г.

При этом, суд считает что истцом ошибочно указано, что неосновательное обогащение составило 150 744 руб.

Тем самым, сумма неосновательного обогащения составила 150 244 руб. (229 808 руб. за вычетом 79 564 руб.), в оставшейся сумме требований на сумму 500 руб. следует отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о неверном исчислении суммы неосновательного обогащения, то представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления процентов на сумму 90 500 руб. подлежит отклонению, поскольку расчет следует производить из суммы 90 000 руб. (109 320 руб. за вычетом обоснованно взысканных 19 320 руб.).

Тем самым, за период с "."..г. по "."..г. проценты, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 90 000 руб., составят в общем размере 18 345 руб. 57 коп. В оставшейся сумме данных требований в размере 202,51 руб. суд отказывает.

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 60 244 руб. за тот же период проверен судом и признан арифметически верным, а потому суд считает обоснованными требования о взыскании процентов на данную сумму в размере 12 347 руб. 07 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составит 30 692 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 4 818 руб. 73 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Альянс» неосновательное обогащение в сумме 150 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. (включительно) в сумме 30 692 руб. 61 коп., отказав в остальной части требований. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 4 818 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной уд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 19 сентября 2017 г.

Судья : /подпись/