Судья Шелков Д.Ю. № 22К-909/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемой С. Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой С. Е.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.02.2026, которым в отношении

С.Е.А., ..., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 16.04.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С. Д.А., в отношении которого постановление не обжалуется,

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой С. Е.А. и её защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В одном производстве соединены 124 уголовных дела, по аналогичным эпизодам сбыта наркотических средств.

16.05.2025 в 14 час. 35 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана С. Е.А., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.05.2025 в отношении С. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 16.02.2026.

Срок предварительного следствия продлен по 16.04.2026.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой С. Е.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемой С. Е.А. истекает – 16.02.2026, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослалась на то, что оснований для изменения ранее избранной С. Е.А. меры пресечения не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.02.2026 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении С. Е.А. продлен по 16.04.2026.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. Е.А., не согласившись с постановлением суда, указывает на то, что с момента избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные действия с ней не проводятся. Цитируя положения п.п.3, 5 постановления пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», полагает, что доводы следователя, а впоследствии и суда в обжалуемом постановлении о том, что она, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и основываются лишь на догадках органа предварительного следствия, и ничем не подтверждаются. Считает, что судом не выяснялась возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. На основании чего просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые в уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при не возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в сорок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения – до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении С. Е.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении С. Е.А. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания С. Е.А. под стражей, суд учел не только ее возраст, состояние здоровья, данные характеризующие личность, а также, что последняя имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Владивостока, ранее судима, официально не трудоустроена, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Также суд верно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащим образом надлежащего поведения обвиняемой в период производства по уголовному делу, так как С. Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать органам предварительного следствия и суда.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении С. Е.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления С. Е.А. срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам осужденной имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. Е.А. и невозможности применения в отношении неё иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов и учитывая объем проводимых следственных действий, а также общее время содержания обвиняемой под стражей, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение о продлении С. Е.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам обвиняемой, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушения прав стороны защиты и обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Срок содержания под стражей обвиняемой продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С. Е.А., суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. Е.А. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Ссылка С. Е.А. на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайствами следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов.

Все данные о личности обвиняемой, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей. При этом наличие у обвиняемой постоянного места проживания, регистрации, не является безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемой и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2026 года в отношении С.Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко