Дело № 2-2890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Буковском С.Е.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с ответчицей он вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> суда г. Хабаровска от 24 мая 2016 года брак между супругами был расторгнут, имущество поделено. 09.09.2016 Хабаровский краевой суд постановил решение 

<

данные изъяты> суда г. Хабаровска от 24 мая 2016 года отменить в части удовлетворения требования о расторжении брака. В остальной части решение оставить без изменения, а именно: произвести раздел общего имущества; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № 2008 года выпуск, по 

<

данные изъяты> доли каждому, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере 414 050 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 100 рублей. Суд постановил считать сумму, подлежащую выплате истцом банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № совместными долгами ФИО3 и истца, разделить долги между истцом и ФИО3 по указанным кредитным договорам по 

<

данные изъяты> долям за каждым. Имеющиеся кредитные долговые обязательства в размере 798 167 рублей 84 копейки истец оплатил полностью. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 399 083,92 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 191 рублей. 

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств об отложении не представили. От 3-его лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, 3-их лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, заявленные требования ФИО3 не признала, указав, что согласно справки банка задолженность по кредитному договору № составляет 458 548,09 руб., в связи с чем ? составляет 229 274,05 руб. Согласие на кредитный договор с ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ № не давала. С суммой в размере ? от 140 170,37 руб. - 70 085,19 руб. по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ № согласна.

Как следует из представленного Банком «ВТБ» (ПАО) отзыва, Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 152 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,2% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор досрочно погашен, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в сумме 289 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,45% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор досрочно погашен, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ФИО2, единолично исполнивший в полном объеме кредитные обязательства перед Банком, вправе требовать от бывшего супруга возврата половины суммы исполненного им обязательства. 

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1,2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> суда города Хабаровска от 24.05.2016 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, а также произведен раздел общего имущества супругов. Указанным решением постановлено считать сумму, подлежащую выплате ФИО2 Банку ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банку ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № совместными долгами ФИО3 и ФИО2 Постановлено разделить долг между ФИО2 и ФИО3, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2 и Банк ВТБ24 (ПАО), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк», пропорционально присужденным долям, по ? за каждым.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.09.2016 решение 

<

данные изъяты> суда изменено в части удовлетворения требований о расторжении брака. В остальной части оставлено без изменения.

Брак между супругами расторгнут по решению мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от 14.11.2016. Согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долги по кредитным договорам являются совместным обязательством супругов и подлежат разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку кредитные договоры были заключены в период брака, расходование полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи резюмируются действующим семейным законодательством, ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства. Доводы ответчика о том, что она не знала о кредитных обязательствах перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные кредитные средства не расходовались на нужды семьи, признаны судом несостоятельными. 

Исходя из справок, предоставленных Банком ВТБ 24 следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № закрыт истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе долгов между супругами, задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № составляла 428 594,34 рублей; по кредитному договору № составляла 173 525,88 рублей.

Согласно представленным справкам о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору №, заключенному ФИО2 с ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на день вынесения решения суда (24.05.2016) о разделе долгов между супругами, задолженность ФИО2 перед банком составляла 124 813,59 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный кредит погашен.

Таким образом, общая сумма долговых обязательств сторон по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 726 933,81 рублей (428 594,34 + 173 525,88 + 124 813,59). 

Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов, истец, исполнив обязательство перед банком по уплате части платежей в счет погашения кредита, имеет право требовать с ответчика оплаты 1/2 части от выплаченной банкам суммы, что составляет 363 466,90 руб.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ФИО3 исполнены истцом в размере 363 466,90 рублей, соответственно, у истца возникло регрессное право требования к ФИО3, в пределах возмещенной суммы долга, равной 363 466,90 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 363 466,90 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 342 руб. по требованиям имущественного характера, при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 548,84 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата которой подтверждается чек ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 363 466 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 548 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 28 мая 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко