ФИО4 К.А. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

18 марта 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ООО «Премиум-Профиль», ИНН 

<

***>, КПП 503201001, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум-Профиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Премиум-Профиль» ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить ООО «Премиум-Профиль» от административного наказания, ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов указал, что умысла по несвоевременной уплате штрафа Общество не имело. Как только появилась возможность, штраф был уплачен. Размер штрафа не соразмерен правонарушению. Имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. В настоящее время ООО «Премиум-Профиль» находится в тяжелом материальном положении, денежные средства для уплаты административного штрафа отсутствуют. 

Законный представитель ООО «Премиум-Профиль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представитель в судебное заседание не направлен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ООО «Премиум-Профиль» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере № рублей, наложенный на него постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы АДРЕС №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Премиум-Профиль» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Премиум-Профиль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей 00 копеек, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Премиум-Профиль» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах совершенное ООО «Премиум-Профиль» административное правонарушение малозначительным не является.

Довод заявителя о возможности ограничиться устным замечанием и освободить юридическое лицо от административной ответственности не может быть принят во внимание.

Применение положений стать 2.9 КоАП Российской Федерации, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку данное нарушение является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы заявителя о том, что данный штраф является чрезмерным в виду тяжелого материального положения ООО «Премиум-Профиль» не нашли своего подтверждения. 

Доказательств тяжелого материального положения ООО «Премиум-Профиль» суду не представило.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Премиум-Профиль» правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премиум-Профиль» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук