Дело № 2-1002/21

УИД 91RS0019-01-2021-000642-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 19 марта 2021 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» о защите нарушенных прав и интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2021 года АО «СК «ГАЙДЕ» обратилась с заявлением о защите нарушенного права решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-183604/5010-003 от 29.12.2020 о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 177 227,76 руб. и финансовой санкции в сумме 1 400 руб., просила признать его незаконным и отменить либо уменьшить неустойку до разумных пределов. Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 страховая компания произвела страховую выплату в размере 23 072, 81 руб. по факту ДТП, имевшего место 29.07.2018 с участием потерпевшего – водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ». После рассмотрения претензии 13.08.2020 произведена доплата возмещения в сумме 28 857, 69 руб. После рассмотрения очередной претензии о выплате неустойки, финансовой санкции, услуг эксперта, оплаты почтовых отправлений и услуг нотариуса ФИО3 был дан ответ от 11.09.2020 № об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При обращении заявитель не доказал соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки является несоразмерной. 

Представитель АО «СК «ГАЙДЕ», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в поданных письменных возражениях от 09.03.2021 №040-226/21сд просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что по заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшему место 29.07.2018 с участием водителей ФИО3 и ФИО4, АО «СК «ГАЙДЕ» 15.10.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 23 072 руб. согласно платежному поручению №18737.

В связи с поступившей претензией 13.08.2020 АО «СК «ГАЙДЕ» произведена доплата в размере 26 016,69 руб. и проведение экспертизы в сумме 2 841,00 руб., что подтверждается платежным поручением №20789.

08.09.2020 ФИО3 обратился в стразовую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки – 177 980,93 руб.; финансовой санкции – 1 600 руб.; расходов на проведение экспертизы – 9 159,00 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса – 2 970,00 руб.; почтовых расходов – 715,20 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.12.2020 №У-20-183604/5010-003 с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 177 227,76 руб.; финансовая санкция – 1 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления).

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам применительно к соразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки более чем в три раза превышает сумму основного обязательства, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб., который в полной мере восстанавливает нарушенные права ФИО3 и не скажется на деятельности заявителя.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Процессуальных оснований для оставления заявления без рассмотрения по делу не установлено.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Предъявление настоящего заявления не было обусловлено поведением заинтересованного лица, отказывающегося в добровольном порядке исполнить какое-либо обязательство, либо воздержаться от совершения действия, либо иным поведением, нарушающим права заявителя, в связи с чем, на ФИО3 не может быть возложено бремя несения судебных расходов по иску, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-183604/5010-003 от 29.12.2020 о взыскании Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 неустойки изменить, снизив размер неустойки со 177 227,76 руб. до 10 000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

В окончательной форме решение принято 25.03.2021

Председательствующий судья: п/п