Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22к-563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого А.С.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивленковой А.А., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А.С.А. и его защитника – адвоката Ивленковой А.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2025 года, которым

А.С.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого А.С.А. и его защитника – адвоката Ивленковой А.А., мнение прокурора Бородкина А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении А.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ А.С.А. не задерживался, (дата) А.С.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательное обвинение предъявлено (дата).

Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) А.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Срок содержания А.С.А. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

(дата) уголовное дело в отношении А.С.А. поступило в прокуратуру (адрес) для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания А.С.А. под стажей оказался недостаточным, заместитель прокурора (адрес) Б.В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении А.С.А. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по (дата). Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.С.А. просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и возраст, А.С.А. считает, что свои обязанности перед следствием и судом может исполнять в условиях содержания под домашним арестом. Препятствовать следствию или совершать новые преступления он не собирается.

В апелляционной жалобе адвокат Ивленкова А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать А.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактического проживания либо по месту проживания его дочери.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. В деле отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие, что А.С.А. может воспрепятствовать производству по делу в случае, если ему будет избрана более мягкая мера пресечения.

Кроме того, суд не исследовал надлежащим образом сведения о состоянии здоровья А.С.А., который перенес инфаркт, и которому медицинским учреждением указано на необходимость диспансерного наблюдения. В деле прокурором не представлено медицинского заключения, подтверждающего возможность дальнейшего содержания А.С.А. под стражей по состоянию здоровья. Вместе с тем, состояние здоровья А.С.А. ухудшается, ему требуется постоянный прием лекарственных препаратов, регулярное проведение медицинских манипуляций, диспансерное наблюдение врачами кардиологом, неврологом и пульмонологов, что невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки личности А.С.А., который является гражданином (адрес), имеет регистрацию и место жительства в (адрес), до задержания работал, на учетах у врачей специалистов не состоит, не судим.

В постановлении суда не содержится убедительных доводов о невозможности избрания А.С.А. более мягкой меры пресечения, выводы суда являются предположениями и носят субъективный характер. Вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на А.С.А. существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволит обвиняемому скрыться.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.С.А. и адвокат Ивленкова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать А.С.А. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Бородкин А.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и мнение потерпевшей К.Т.В., которая не возражала против рассмотрения жалоб в ее отсутствие и просила избранную А.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура обращения прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.С.А. под стражей соблюдена, в том числе, с учетом требований, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109, ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Установлено, что уголовное дело в отношении А.С.А. (дата) поступило в прокуратуру (адрес) с обвинительным заключением. Срок содержания А.С.А. под стражей истекал (дата) (последний раз продлевался по (дата)), в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок содержания А.С.А. под стражей не будет являться достаточным для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108-109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Постановление суда содержит выводы о наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения А.С.А. в причастности к преступлению. 

Характеризующие личность А.С.А. сведения (социальная адаптация, гражданство РФ, наличие регистрации, места жительства и т.п.) были известны суду первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении наряду с иными доводами защиты.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности со стороны А.С.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Выводы о необходимости продления А.С.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.

А.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание на длительный срок лишения свободы. А.С.А. участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением им спиртными напитками, в настоящее время А.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что А.С.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись или продолжив заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении А.С.А. мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.С.А. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, не имеется. Вопреки доводам защиты, медицинское заключение об отсутствии у А.С.А. заболеваний, препятствующих содержанию, под стражей, в деле представлено, как и сведения по состоянию на (дата) о том, что по результатам проведенного обследования, по данным медицинской карты, острые и хронические заболевания, препятствующие содержанию А.С.А. под стражей, не выявлены. Все вопросы о медицинском обеспечении, необходимости диспансерного наблюдения обвиняемого и т.п. решаются в ином порядке и не относятся к предмету рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления ввиду наличия технической опечатки. Суд первой инстанции указал, что срок содержания А.С.А. продлен всего «до восьми трех месяцев 11 суток», что не является существенным нарушением и устранимо в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что срок содержания А.С.А. под стражей фактически продлен до 8 месяцев 11 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.С.А. изменить:

-считать в резолютивной части постановления, что срок содержания А.С.А. под стражей продлен до 8 месяцев 11 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов