Дело № 12-28/2025

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<

адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> суда РСО-Алания ФИО4, с участием защитника ФИО1 - Карабахциева В.Р., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, р.№, совершил п.13 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч путем загрязнения дорожного покрытия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.33 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п.3 ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 минут он, управляя принадлежим ему автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. A417EX15/RUS, двигался по 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> со скоростью около 20-30 км/час. Он двигался по правой полосе проезжей части, поскольку на данном отрезке 

<

адрес> какие-либо дорожные знаки, указывающие на то, что данный участок является дорогой с односторонним движением отсутствуют, он правомерно руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающим, что половина ширины проезжей части, расположенная слева, считается полосой, предназначенной для встречного движения.При приближении к перекрестку с 

<

адрес> он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял левое крайнее положение в пределах своей полосы движения, и приступил к маневру левого поворота. В этот момент его на большой скорости стал обгонять автомобиль 

<

***>/RUS под управлением водителя ФИО3, который в процессе обгона совершил с ним столкновение.Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС в отношении него составили протокол, а ДД.ММ.ГГГГ - вынесли обжалуемое постановление.Ни протокол об административном правонарушении, ни составленное на его основании постановление в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10. КоАП РФ не содержат каких-либо указаний на конкретные обстоятельства, совершенного мною правонарушения. Из текста постановления невозможно установить, в чем заключается объективная сторона совершенного мною правонарушения, что является конкретным объектом посягательства, каковы последствия и иные признаки состава административного правонарушения.Считает, что при данных обстоятельствах привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, доверив представлении своих интересов защитнику Карабахциеву В.Р., который в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, просили её удовлетворить, производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснив, что в разделе протокола: «совершил правонарушение» указано: «совершил повреждение дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, чем нарушил п.13ПДД» В действительности ему так и не понято, каким образом ФИО1 совершил повреждение дорожного сооружения, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а п. 13 ПДД регламентирует проезд перекрестков, который не связан с инкриминируемым правонарушением. Вышеуказанное грубо нарушает требования ст. 28.2 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, неявка сторон не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания был исследован административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1, управляя транспортным средством совершил повреждение дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, чем нарушил п.13ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ;

- постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, рег.№, совершил п.13 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч путем загрязнения дорожного покрытия чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи не видно, что ФИО1 совершил повреждение дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создавало угрозу безопастности дорожного движения.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются время, место, событие административного правонарушения, а также статья ПДД РФ, предусматривающая также объективную сторону правонарушения.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Предусмотренные настоящей статьей правонарушения характеризуются действиями, направленными на повреждение указанных в диспозиции статьи сооружений и технических средств или на создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину нарушение п. 13 ПДД РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения", гл. 13 регулирует отношения по проезду перекрестков.

Таким образом, описание события правонарушения в указанном протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, допущенное противоречие нарушает право ФИО1 на защиту, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации его действий, то есть является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по ст. 12.33 КоАП РФ, характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

Однако, в административном материале отсутствуют доказательства совершения повреждения дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствие с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 минут ФИО1, управляя принадлежим ему автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>. ФИО1 двигался по правой полосе проезжей части, поскольку на данном отрезке 

<

адрес> какие-либо дорожные знаки, указывающие на то, что данный участок является, дорогой с односторонним движением отсутствуют, он руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающим, что половина ширины проезжей части, расположенная слева, считается полосой, предназначенной для встречного движения. При осуществлении поворота налево в сторону Анджиевского произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 г.р.з №, принадлежащим ФИО3, после чего продолжив движение автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з Е436РЕ-193RUS, допустил наезд на дорожный знак и дерево на левой стороне по ходу движения обочине с последующим опрокидыванием, что подтверждается видеозаписью, объяснением ФИО1 и ФИО3

Инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ без учета диспозиции этой статьи, без конкретно зафиксированного места, где ФИО1 совершил повреждения дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД.

В протоколе об административном правонарушении, статья ПДД РФ, предусматривающая также объективную сторону правонарушения. 

Суд считает указанные нарушения существенными, отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

данные изъяты> в течение 10 ней со дня получения (вручения) стороне по делу копии решения.

Судья О.В. Харебова