Дело № 12-451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года № 5-659/2020, 

у с т а н о в и л :

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года № 5-659/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием. 

Не согласившись с принятым постановлением суда, начальник управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на мягкость назначенного наказания. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" отходы произведет потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращено отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 4 статьи 12 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления" № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2020 года по результатам анализа статьи «В Керчи горит городская свалка (видео)», опубликованной на сайте «Керчь FM» установлено несоблюдение МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления. 

Так, МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», являясь правопреемником МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» в соответствии с постановлением администрации г. Керчи от 11.12.2019 года за №2957/1-п и являющимся предприятием обслуживающим Керченский полигон твердых коммунальных отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, допустило возгорание отходов на полигоне твердых коммунальных отходов. 

02 июля 2020 года начальником управления экологического надзора Керченского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Определяя наказание «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в виде устного замечания, судья городского суда исходил из фактических обстоятельствах дела, характера совершенного административного правонарушения, степени его социальной опасности, пришел к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием. 

По существу, доводы, изложенные в жалобе начальника управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, касающихся вида наказания учреждению и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления суда, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда о наличии вины в действиях «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». 

Требования должностного лица об отмене постановления суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, по жалобе начальника управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких существенных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок привлечения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года № 5-659/2020, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного постановления суда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

жалобу начальника управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года № 5-659/2020 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года № 5-659/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» – оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>