77RS0018-02-2025-000194-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В., 

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о признании пунктов договора купли-продажи недействительными, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании недействительными пункты 18, 19, 20 Договора купли-продажи от 20.11.2024 года, взыскании неустойки в размере 828 276, 28 руб. за период с 27.12.2024 года по 08.08.2025 года, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 384, 67 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исковые требования мотивируя тем, что 20.11.2024 года между сторонами заключен Договор купли-продажи. Согласно Договора купли-продажи квартиры Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское 

<

...>. 

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – 18 087 270, 91 руб.

Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатель выполнил в полном объеме. 

Квартира передана по передаточному акту 28.11.2024 года. 

29.11.2024 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры. 

В ходе эксплуатации квартиры Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия Договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные Покупателем недостатки Продавцом не устранены.

Согласно Заключению специалистов №3 28/11 от 28.11.2024 года, подготовленного ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское 

<

...> составляет 1 077 146, 16 руб. 

12.12.2024 года от истца ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, иск поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, что 20.11.2024 года между сторонами заключен Договор купли-продажи. Согласно Договора купли-продажи квартиры Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское 

<

...>. 

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – 18 087 270, 91 руб.

Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатель выполнил в полном объеме. 

Квартира передана по передаточному акту 28.11.2024 года. 

29.11.2024 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры.

Согласно п. 18. Договора При выявлении Покупателем в течение гарантийного срока недостатков в Квартире Покупатель, руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору: либо потребовать от Продавца безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 45 (Сорок пять) дней, с даты Акта обследования, подписанного Сторонами, если более длительный срок не установлен действующим законодательством, либо самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, в таком случае Покупатель до начала устранения недостатков направляет Продавцу через Личный кабинет Покупателя на сайте http://www.pik.ru/ уведомление об этом, обеспечивает доступ Продавца в Квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а Продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного акта обследования, предоставить Покупателю материалы и иные изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в Квартире, указанные в "Каталоге материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ", размещенном в Личном кабинете Покупателя на сайте http://www.pik.ru/, либо их аналоги того же класса, в объеме указанном в комиссионном акте обследования, и возместить понесенные Покупателем расходы за вычетом стоимости предоставленных Продавцом материалов и иных изделий, либо Покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения Цены Квартиры за вычетом стоимости предоставленных Продавцом материалов и иных изделий, в таком случае Покупатель направляет Продавцу через Личный кабинет Покупателя на сайте http://www.pik.ru/ уведомление об этом, обеспечивает доступ Продавца в Квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а Продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного акта обследования, предоставить Покупателю материалы и иные изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в Квартире, в объеме указанном в комиссионном акте обследования.

Согласно 19. Договора Если Покупатель в качестве способа защиты своего права выбирает взыскание стоимости расходов на устранение недостатков, с учетом стоимости материалов и иных изделий, в объеме необходимом для устранения таких недостатков, то указанная стоимость рассчитывается исходя из среднерыночной стоимости материалов и иных изделий, указанных в "Каталоге материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ", размещенном в Личном кабинете Покупателя на сайте http://www.pik.ru/.

Согласно п. 20. Договора Если Покупатель выберет в качестве способа защиты своего права соразмерное уменьшения Цены Квартиры или возмещение своих расходов на устранение недостатков, с заменой материалов и иных изделий на новые стоимостью согласно п. 19 настоящего Договора, то подлежащие замене материалы и иные изделия должны быть демонтированы Покупателем и возвращены Продавцу после получения компенсации Покупателем. Покупатель в срок не позднее 5 (Пяти) дней с даты получения компенсации направляет Продавцу уведомление на электронную почту info@pik.ru о готовности передать демонтированные материалы и иные изделия, Стороны согласовывают дату, способ передачи и перечень передаваемых демонтированных материалов и иных изделий путем обмена электронными письмами. Продавец вправе отказаться от получения демонтированных материалов и иных изделий, в этом случае Покупатель вправе распорядиться демонтированными материалами и иными изделиями по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам истца, ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не заявляет требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор на иных условиях, а просит признать ряд пунктов договора недействительными, при этом сам договор купли-продажи истцом подписан и согласован, прошел государственную регистрацию, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть договор является заключенным и исполненным.

Доводы истца о том, что условиями договора нарушаются права истца как покупателя и потребителя обратиться с требованиями о наличии в квартире недостатков, возмещении стоимости таких недостатков в рамках гарантийного срока подлежат отклонению, поскольку, включив в оспариваемый договор купли-продажи условия, которые оспариваются истцом продавец исполнил свою обязанность по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает также на то, что В ходе эксплуатации квартиры Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия Договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные Покупателем недостатки Продавцом не устранены.

Согласно Заключению специалистов №3 28/11 от 28.11.2024 года, подготовленного ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское 

<

...> составляет 1 077 146, 16 руб. 

12.12.2024 года от истца ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование. 

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Согласно заключению экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское 

<

...> составляет 828 276, 28 руб. 

Ответчиком были выплачены истцу денежные средства в указанном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 828 276, 28 руб. за период с 27.12.2024 года по 08.08.2025 года, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком законные требования истца об устранении строительных недостатков оставлены им без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за период с 27.12.2024 года по 08.08.2025 года до 200 000 руб. При этом оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки суд не усматривает, поскольку ответчиком добровольно исполнено обязательство по перечислению денежных средств в счет устранения недостатков. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 384, 67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 880 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., а также перечислению с депозита УСД по г. Москве 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) неустойку в размере 200 000 руб. за период с 27.12.2024 года по 08.08.2025 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384, 67 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 880 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве перечислить денежные средства в размере 80 000 руб. с депозита по гражданскому делу № 02-3658/2025 Никулинского районного суда г. Москвы на счет АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: 

<

***>) по проведенной экспертизе №С-52/25 от 05 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.