Дело № 12-164/2017

Решение

10 ноября 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810169170825055972 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 августа 2017 г. инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 22 августа 2017 г. в 06:48 часов по адресу: 272 км 100 м М-10 Россия Тверская область, Вышневолоцкий район, нп. Домославль, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, поскольку в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, заявителем не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство по договору аренды от 07 декабря 2016 года передано во временное владение ООО «ТрансАвто». Срок действия договора до 30 ноября 2021 г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился. От и.о. начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя центра. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещено своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ООО «ТрансАвто» в судебное заседание не явился, ранее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие их представителя, также подтвердили, что транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «ТрансАвто» на основании договора аренды транспортного средства. Указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «ТрансАвто».

Исследовав материалы дела, нахожу постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810169170825055972 от 25 августа 2017 г., 22 августа 2017 года в 06:48 часов по адресу: 272 км 100 м М-10 Россия Тверская область, Вышневолоцкий район, нп. Домославль, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Стрелка-СТ», идентификатор 140200511, со сроком действия поверки до 21 декабря 2017 г.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 07 декабря 2016 г., заключенный заявителем с ООО «ТрансАвто» на срок до 30 ноября 2021 г., согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «ТрансАвто» (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, акт приемки транспортного средства от 07 декабря 2016 г.

Арендатор ООО «ТрансАвто» не оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его временном владении (пользовании), ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по действующему договору аренды транспортного средства от 07 декабря 2016 г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (в 06:48 часов 22 августа 2017 г.) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании ООО «ТрансАвто».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место 22 августа 2017 г. в 06:48 час.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169170426038888 от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810169170825055972, вынесенное 25 августа 2017 г. инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов