Судья Рогачева Я.Ю. № 22-7321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Михеевой М.Ю.,

представителя потерпевшего ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михеевой М.Ю. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенному у ................ управляющим, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 05 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ...........1, ...........7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, рассматривается в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2024 года, ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 05 ноября 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что доводы суда о реальной возможности совершения ...........8 действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждаются, каких-либо фактических данных или иных документальных подтверждений суду представлено не было. Данный вывод суда основан лишь на домыслах и предположениях, а не на материалах дела, что является незаконным.

...........1 имеет постоянное место жительства, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую дочери ...........8, расположенную в г.Краснодаре. ...........8 была ранее допрошена в судебном заседании и подтвердила желание предоставить принадлежащую ей квартиру для пребывания в ней ...........1 ...........1 имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны. Представленными благодарственными письмами подтверждается, что ...........1 занимает активную гражданскую позицию, занимается благотворительной деятелностью, добросовестный гражданин. Выписным эпикризом от 05 марта 2016 года подтверждается, что ...........1 29 апреля 2016 года получил резано-колотое ранение в область сердца. В настоящее время пребывание под стражей ухудшает состояние здоровья ...........1, в связи с перенесенным заболеванием. На иждивении ...........1 находится престарелая мать.

У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что ...........1 находясь на свободе, может скрыться от суда. ...........1 от следствия не скрывался, был задержан в ............ по месту жительства, что подтверждает отсутствие у ...........1 намерения скрываться.

В настоящее время все свидетели по делу допрошены, судебное производство находится на стадии исследования доказательств, т.е. оказать давление на кого-либо из свидетелей, препятствовать производству по делу не представляется возможным.

Просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2024 года отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его дочери ...........8

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому, обоснованными.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ...........1, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, подсудимый ...........1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ...........1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2024 года, о продлении ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 05 ноября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: