Дело № 2-2146/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре Макаровой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ООО «ФСК-Застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДУ-2017, зарегистрированный ..... .... между 

<

данные изъяты>. и ООО «ФСК-Проект» был заключен договор уступки права требования по договору №-

<

данные изъяты> добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «ФСК-Застройщик» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Третьи лица ФИО2, ООО «ФСК-Проект» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что .... между ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» (застройщик) и ООО «ФСК-Проект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> (л.д. 5-12).

В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: адрес, Кировский административный округ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства адрес многоэтажном доме по адресу: адрес, Кировский административный округ, подъезд 1, этаж 4, количество комнат-2, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с п. 2.6 договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее .....

.... между ФИО2 и ООО «ФСК-Проект» был заключен договор уступки права требования по договору №-

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по адрес административном округе адрес (л.д.15). 

.... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору № 

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по адрес в КАО адрес. Объектом долевого строительства по договору является адрес, площадью 53,73кв.м. по адресу: адрес в КАО адрес (л.д.16).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1604740,50 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от ...., выданной директором ООО «ФСК-Проект» (л.д. 19).

При этом доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик»в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, .... ФИО1 обратилась к ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» с претензией, в которой просила в течении 10 дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку в размере 

<

данные изъяты> (л.д.21-22). 

В добровольном порядке выплата законной неустойки ответчиком не осуществлена.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .... по ...., исходя из ключевой ставки 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

Возражений по существу расчета со стороны ответчика не последовало.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья.Подпись Т.А.Эрфурт 

Копия верна.Судья :