Дело № 2-34/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 05 июля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71066,87 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 298 км. + 680 м. автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО6 транспортного средства по риску Ущерб + Хищение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП. На основании поступившего заявления СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка», откуда в дальнейшем поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 499033,83 руб. 

Со ссылкой на ст.965 ГК РФ истец СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что, выплатив сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации. 

Далее истец указал, что в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. была застрахована АО СК «Астро-Волга» истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации и АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах предусмотренного лимита в сумме 392000,00 руб. Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. претензию, на которую был получен ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО6 и АО СК «Астро-Волга».

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. – ФИО2 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования истца частично, пояснив, что ремонт автомобиля произведен по завышенным ценам. Сумма имущественных требований истца исходя из заключения эксперта составляет 71066,87 руб., но установлен иной способ и порядок определения стоимости восстановительного ремонта, чем тот по которому истец требует возместить ущерб. С учетом ответа на 3 вопрос в заключении эксперта с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 9625,00 руб. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 298 км. + 680 м. автодороги М5-Урал ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и находился на гарантии от производителя. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми принадлежащий ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб», «Хищение»; водительским удостоверением № на имя ФИО6; свидетельством о регистрации № №; свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, на основании которого истцом был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка», откуда поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 499033,83 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» в счет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> было выплачено 499033,83 руб. и СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю., с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации и ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 392000,00 руб. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: извещением ФИО6 о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства №; актами о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом №; актом выполненных работ и калькуляцией выполненных работ филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499033,83 руб.; расчетом размера выплаты по суброгационному требованию №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392000,00 руб.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено по договору добровольного страхования страховое возмещение в общем размере 499033,83 руб., к истцу, в порядке суброгации, перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы, превышающей лимит ответственности, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. с претензией о возмещении ущерба в размере 99033,83 руб., что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и выплаты требуемой суммы.

Ответчиком и его представителем вина в ДТП не оспаривается, вместе с тем ими оспаривался объем повреждений и размер причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. – ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний верхняя часть – разрыв материала правой части с НЛКП; бампер задний нижняя часть – разрыв материала правой части с НЛКП; решетка заднего бампера – расколота в правой части; спойлер заднего бампера – задиры материала в средней части; заглушка буксировочного крюка правая – НЛКП; заглушка буксировочного крюка левая – НЛКП; ПТФ в заднем бампере левая – разрушена; ПТФ в заднем бампере правая – разрушена; наполнитель заднего бампера (3шт) – излом материала; молдинг спойлера заднего бампера – излом материала; кронштейн крепления спойлера заднего бампера – излом материала в правой части; глушитель задний – деформирован с образованием вмятины; насадка глушителя левая – деформирована, погнута; тягово-сцепное устройство (фаркоп) – расколот корпус; панель задняя – деформирована в правой части на площади до 30% поверхности с образованием вмятины и разрывом материала; датчик парковки в сборе с разъемом – разрушение материала. Для устранения вышеперечисленных повреждений требуется применить следующие ремонтные воздействия: бампер задний верхняя часть – замена/окраска; бампер задний нижняя часть – замена/окраска; решетка заднего бампера – замена; спойлер заднего бампера – замена; заглушка буксировочного крюка правая – окраска; заглушка буксировочного крюка левая – окраска; ПТФ в заднем бампере левая – замена; ПТФ в заднем бампере правая – замена; наполнитель заднего бампера (3шт) – замена; молдинг спойлера заднего бампера – замена; кронштейн крепления спойлера заднего бампера – замена; глушитель задний – замена; насадка глушителя левая – замена; тягово-сцепное устройство (фаркоп) – замена; панель задняя – замена/окраска; датчик парковки в сборе с разъемом – замена/окраска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей на дату ДТП в условиях специализированной станции технического обслуживания по ценам запасных частей СТОА, исходя из перечня повреждений и степени ремонтных воздействий автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471066,87 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП в условиях специализированной станции технического обслуживания по рыночным ценам запасных частей и стоимости работ по ценам СТОА составляет 409625,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 471066,87 руб. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № иным существующим более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, не представленои из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежат частичному удовлетворению и сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А. Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», составляет 43784 рубля 02 коп. из расчета 471066,87руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400000,00 руб. (лимит возмещения по ОСАГО).

Доводы представителя ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. – ФИО2 о том, что ремонт автомобиля произведен по завышенным ценам и установлен иной способ и порядок определения стоимости восстановительного ремонта, чем тот, по которому истец требует возместить ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта не следует и не установлен более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся у 

<

данные изъяты> повреждений Восстановительный ремонт производился у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3171,01 руб. Исходя из размера предъявленных к ответчику ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А.Ю. исковых требований -71066,87 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (до заключения брака ФИО5) А. Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 71066 рублей 87 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2332 рубля 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин