Дело № 2-554/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000578-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

ответчиков ФИО2Х-И., ФИО4Х-И. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ФИО2 ФИО5, Асланову АВ.Х., ФИО4-ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ими убытков в солидарном порядке в размере 282 631,48 рублей, связанные с несением расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Адиюх" (оплата вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований, указав, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (в ред. от 13.06.2023).

Таким образом, поскольку какого-либо имущества и денежных средств у СПК «Адиюх» отсутствовало, постольку понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя как заявителя в деле о банкротстве.

Поскольку требование о возмещении расходов было исполнено истцом, постольку со ссылками на нормы материального права и разъяснений ВС РФ, истец считает, что имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), ответственность которых является солидарной, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства. 

Представитель истца АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и, поддержав заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 Х-И. и ФИО2 Х-И. с исковыми требованиями согласились, указав, что ими предпринимались меры направленные заключение с истцом мирового соглашения, которые оказались безрезультатными. Признаки неплатежеспособности возникли еще при руководителе кооператива ФИО7 ФИО4 Х-И. стала руководителем в 2017 году. Все учредители кооператива кроме ФИО1 являются близкими родственниками, считали, что ФИО1 не может нести ответственность по возмещению истцу убытков, поскольку фактически он не осуществлял деятельность в СПК «Адиюх» с 2012 года.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца в той ее части, в которой они заявлены также и к нему, указав, что в 2008 году он стал одним из пяти учредителей СПК «Адиюх» и по договору с Ао «Росагролизинг» получили племенной скот в количестве 50 голов. Скот был распределен между семью участниками кооператива по семь голов на каждого участника. Он свой скот держал на ферме ФИО7 и ФИО2Х-И. СПК "Адиюх" по существу являлся семейным кооперативом А-вых и их родственников. В 2012 году появились разногласия по поводу принадлежности СПК "Адиюх". А-вы, заявили ему, что кооператив является их собственностью, и он не имеет к нему никакого отношения. К 2012 году он все свои обязательства перед кооперативом выполнил, расплатившись за свой скот. Он принял решение уйти из кооператива, так как дальнейшая работа в нем не имела смысла. По итогам работы в кооперативе ему должно было отойти 22 головы КРС, но его ввели в заблуждение, сказав ему, что у них имеются не погашенные кредиты, некоторые участники не отдают деньги за полученный скот и им будет тяжело выплачивать деньги за племенной скот. В результате разговора, они пришли к соглашению, что он забирает шесть голов, из которых три головы симментальской породы и три головы местной породы, и уходит из кооператива. При этом ему дали обещание вывести его из списка учредителей кооператива, и не предъявлять к нему никаких требовании. В дела кооператива после 2012 года он не вмешивался, фактически вышел из кооператива до того как с кооператива в судебном порядке была взыскана задолженность по обязательствам кооператива. Он считал себя исключенным из кооператива, не участвовал в собраниях кооператив. После возникших разногласий фактически он вышел из кооператива и не занимался какой-либо деятельностью в указанном кооперативе, несмотря на то, что остался числиться участником данного кооператива, не зная об этом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до 30 июля 2017 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статьей 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 5 ред. от 13.06.2023).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что СПК "АДИЮХ" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.08.2007, его учредителями являлись ФИО2 Х-И., ФИО7, ФИО4 Х-И., ФИО6 и ФИО1, каждый обладающими номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5000,00 руб., а всего 25 000,00 руб. Председателем правления СПК «Адиюх» с 13.04.2018 являлась ФИО4 Х-И. (л.д. 56-61).

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд КЧР (далее – АС КЧР) с заявлением о признании СПК «АДИЮХ» несостоятельным (банкротом), определением которого от 11.09.2020 заявление было принято к производству и возбуждено соответствующее производство № А25-1931/2020.

Определением АС КЧР от 19.11.2020 на АО «Росагролизинг» возложена обязанность о внесении на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве. Платежным поручением от 10.12.2020 № 37428 истец перечислил на депозитный счет АС КЧР денежные средства в размере 180 000,00 руб. (л.д. 40)

Определением АС КЧР от 22.12.2020 в отношении СПК «АДИЮХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением АС КЧР от 22.04.2021 в отношении СПК «АДИЮХ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов СПК «АДИЮХ», составила 10 000 482,73 руб., из которых: 2 707 868,51 руб. - основной долг, 7 292 614,22 руб. - штрафные санкции (Определения АС КЧР от 22.12.2020, от 23.03.2021).

Определением АС КЧР от 14.09.2021 конкурсное производство в отношении СПК «АДИЮХ» завершено на основании п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением АС КЧР от 11.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего СПК «АДИЮХ» ФИО8 о взыскании с АО «Росагролизинг» судебных расходов в размере 282 631,48 руб.

Определением АС КЧР от 18.11.2021 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника СПК «АДИЮХ» в размере 282 631,48 руб., из которых 180 000,00 руб. перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет взыскателя, а в остальной части в размере 102 631,48 руб. (76 677,00 руб. (вознаграждение) + 25 954,48 руб. (судебные расходы)) взысканы с АО «Росагролизинг».

Инкассовым поручением № 351 от 27.01.2022 денежные средства в сумме 102 631,48 руб. истцом перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО8 (л.д. 55).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил требование о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве, в общей сумме 282 631,48 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ СПК «Адиюх» прекратило деятельность 26.10.2021. На дату принятия заявления АО «Росагролизинг» о признании СПК «Адиюх» несостоятельным (банкротом), его учредителями (участниками) являлись ФИО2 Х-И., ФИО7, ФИО4 Х-И., ФИО6 и ФИО1

Как указал истец, вследствие необращения учредителей (участников) должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК «Адиюх» с таким заявлением была вынуждено обратиться АО «Росагролизинг», которое вместо должника понесла убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания с ответчиков убытков в размере 282 631,48 руб. является их неправомерное бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Определением Арбитражного суда КЧР от 22.12.2020 в отношении СПК «Адиюх» была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с должника СПК «Адиюх» в пользу кредитора взысканы следующие суммы: 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу №А40-92453/2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи племенной продукции от 11.03.2008 №2008/РГП-356 в размере 1 646 402 руб. и 3 246 862 руб. 26 коп. пеней, а также 45 028 руб. 51 коп. расходов связанных с уплатой государственной пошлины; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу №А40-2675/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи племенной продукции от 11.03.2008 №2008/РГП-356 в размере 3 974 760 руб. и 1 560 915 руб. 68 коп. пеней, а также 41 678 руб. расходов связанных с уплатой государственной пошлины. 

Должник не исполнил указанные решения суда, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о признании СПК «Адиюх» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенных обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что причинение убытков истцу в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему вызвано как действиями (бездействием) руководителя СКП "Адиюх" ФИО4Х-И., так и его учредителями ФИО2 Х-И., ФИО7 и ФИО6 (во взаимосвязи). 

В частности, вследствие неисполнения ответчиками, являющихся учредителями СПК "Адиюх" данной обязанности, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК "Адиюх" был вынужден обратиться АО "Росагролизинг", производство по заявлению которого возбуждено арбитражным судом 11.09.2020 и окончено 14.09.2021 завершением конкурсного производства, что является основанием для ликвидации должника, при этом в рамках дела о банкротстве расчеты с кредиторами не производились по причине отсутствия имущества должника, ввиду приведенных обстоятельств АО "Росагролизинг" понесены расходы на заявленную в иске сумму в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного учредителями должника и отсутствие признаков недобросовестности со стороны АО «Росагролизинг», выразившихся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника и экономической нецелесообразности обращения в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом).

В данном случае, ФИО4 Х-И, ФИО2 Х-И., ФИО7 ФИО6, являясь учредителями СПК "Адиюх", при наличии явной неплатежеспособности кооператива и отсутствия возможности исполнить обязательства, в установленный срок не инициировали процедуру банкротства, в связи с чем ООО «Агролизинг» правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о банкротстве СПК "Адиюх" и как следствие имеет право на возмещение убытков, понесенных по делу о банкротстве.

Учитывая, что объем причинения вреда каждого из ответчиков в рамках настоящего спора с учетом специфики спорных правоотношений установить невозможно, суд полагает, что ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности солидарно, так как бездействие каждого из них привело к возникновению вышеназванных расходов на стороне истца.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в той части, в которой они заявлены к ФИО1 суд исходит из того, что момент возникновения у учредителей СПК «Адиюх» обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 фактически не осуществлял деятельность в названном кооперативе, участники кооператива не уведомляли его о наличии обстоятельств, влекущих необходимость инициирования процедуры банкротства, что также следует из показаний ФИО4Х-И., ФИО2Х-И., доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения, понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6026,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Росагролизинг» к ФИО2-ФИО5, ФИО7, ФИО4-ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО4-ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 282 631 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Роагролизинг» о взыскании убытков, заявленных к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев