Дело № 1-170/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жерносековой М.В., 

с участием 

государственного обвинителя Гатилова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а именно: он в период времени с 21 часа 00 минут 24 января 2019 года до 21 часа 20 минут 24 января 2019 года, находясь у дома 14 по ул. Пионерская, г. Электросталь Московской области, на земле нашел банковскую кредитную карту 

<

Б.> №, принадлежащую К., прикрепленную к банковскому счету №, открытого на имя К., после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил операции по оплате приобретенного товара в различных торговых точках г. Электросталь Московской области, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 3 915 рублей 23 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Выступая с обвинительной речью в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.159.3 УК РФ, указав, что действия ФИО1 по хищению имущества К. – денежных средств с использованием принадлежащей потерпевшему платежной карты для оплаты покупок в магазине путем умолчания о незаконном владении ей, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.3 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исходя из следующего. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, существо предъявленного ФИО1 обвинения с подробным описанием обстоятельств хищении им денежных средств потерпевшего путем использования банковской карты для оплаты покупок в магазине, соответствует предложенной государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159.3 УК РФ. 

Изменение обвинения ФИО1 в суде на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Далее, в суд от потерпевшего К. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил причиненный преступлением вред, а он простил подсудимого и примирился с ним. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением согласился.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, рассмотрев вышеизложенное заявление, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, согласившегося с прекращением уголовного дела, учитывая свободное и добровольное волеизъявление потерпевшего К. на примирение и то, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет, и согласен на прекращение уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Потерпевший К. и подсудимый ФИО1 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: развернутую выписку о движении денежных средств К., распечатку фотоснимков экрана мобильного телефона К., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Портнова Н.В.