Судья Смыслова М.В. Дело № 22-239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 16 апреля 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника – адвоката Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Бековского района Пензенской области Швагревой У.В. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты>; не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественном доказательстве по делу. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Фирсановой В.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бековского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в управлении 3 сентября 2024 г. на территории Бековского района Пензенской области машиной для выемки грунта ДЭМ-1145 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Бековского района Пензенской области Швагрева У.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором указывает на допущенные судом первой инстанции противоречия; обращает внимание на то, что суд, установив то, что ФИО1 при совершении преступления управлял механическим транспортным средством, при этом неверно квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем; отмечая неверную квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу представление не подлежащим удовлетворению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенные ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

В соответствии с содержанием обвинительного акта по делу ФИО1 было предъявлено обвинение в управлении в состоянии опьянения механическим транспортным средством – машиной для выемки грунта, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведено описание инкриминированного ФИО1 преступного деяния. 

Судом в приговоре верно указано, что предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора неточности, на которые обращает внимание автор апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой (опиской), допущенной судом первой инстанции при составлении текста приговора. 

Указанная описка не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности факта управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет на существо выводов суда и не влечёт нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение судом первой инстанции не изменялось.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: