№ 2-1090/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Тадышеве А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) в размере 264 404 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование требований указано, что 26 июня 2023 года в 13 часов 20 минут в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (далее также страховщик). При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком было отказано в выплате, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к нему с претензией, в которой указал, что 16 апреля 2023 года ФИО6 на основании договора купли-продажи и паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, был заключен договор ОСАГО с ООО РСО «Евроинс» и выдан страховой полис ХХХ №, со сроком страхования с 20 апреля 2023 года по 19 апреля 2024 года. В связи со сменой собственника транспортного средства был заменен государственный номер с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Поскольку договор ОСАГО был заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент ДТП являлся действующим, отказ в осуществлении страхового возмещения является незаконным. 16 октября 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать страховщика произвести страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 года рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку при обращении к страховщику истцом не был представлен достаточный комплект документов. Согласно калькуляции подготовленной экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 149 657 руб., без учета износа – 264 404 руб. Поскольку страховщик отказался от проведения ремонта транспортного средства, просит взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с невыплатой страхового возмещения истцу пришлось писать многочисленные заявления, досудебную претензию, нанимать представителя, чем ей был причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебные расходы в размере 45 000 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила для участия в судебном заседании представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 293 538 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, поддержал изложенные в возражениях доводы. Пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Также пояснил, что 12 декабря 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 293 538 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО РСО «Евроинс», финансовый уполномоченный ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона об ОСАГО).

Положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Из части 4 указанной статьи следует, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2023 года в 13 часов 20 минут в г. Петропавловске-Камчатском, причинены механические повреждения. Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего он совершил столкновение с указанным автомобилем.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, – ФИО5 в момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

При заключении договора страхования с ООО РСО «Евроинс», на основании которого был выдан страховой полис ХХХ №, государственный регистрационный знак у транспортного средства 

<

данные изъяты>, вместе с тем, указанный государственный регистрационный знак был заменен на 

<

данные изъяты>. Замена номера государственного регистрационного знака не изменяет право на страховое возмещение при наступлении страхового случая. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

28 июня 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства ФИО3, в подтверждение представлен акт осмотра №. 

Согласно экспертному заключению №№ от 29 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 293 538 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 163 693,45 руб.

Письмом от 07 июля 2023 года истцу сообщено, что в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ему отказано, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась к нему с претензией, в которой указала, что государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

данные изъяты> был изменен в связи с изменением его собственника. Приложив к претензии приложения с вписанным номером кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, копию договора ОСАГО, сведения с официального сайта РСА.

Письмом от 12 сентября 2023 года страховщик уведомил ФИО3 о том, что ее заявление направлено на повторное рассмотрение. САО «ВСК» урегулирует событие, получив от ООО РСО «Евроинс» соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Также ФИО3 страховщиком выдано направление на ремонт №.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 года №У-23-108065/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено. 

12 декабря 2023 года САО «ВСК» осуществлена страховая выплата ФИО3 в размере 293 538 руб., в подтверждение представлено платежное поручение №.

Учитывая, что страховая выплата осуществлена страховщиком, оснований для повторного взыскания страховой выплаты у суда не имеется, стороны с суммой выплаченного страхового возмещения согласились. В этой части в иске следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

Пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. 

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения с учётом износа (по единой методике) составляет 163 693,45 руб., указанное страховое возмещение выплачено истцу после ее обращения с настоящим иском в суд, взысканию с пользу истца подлежи штраф в размере 81 846,70 руб. (50% от 163 693,45 руб.).

В части, превышающей размер страхового возмещения, штраф выплате не подлежит, так как это уже выходит за пределы действия Федерального закона об ОСАГО.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как следует из искового заявления, в связи с длительной невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

04 сентября 2023 года между ФИО14. (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту по необходимости юридическую помощь по составлению досудебной претензии для получения страхового возмещения в страховой компании в досудебном порядке в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 26 июня 2023 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения: ФИО1, ФИО15. Размер оплаты определен в размере 15 000 руб. (п.3.1 договора). 

В этот же день между ФИО16 (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 26 июня 2023 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения: ФИО1, ФИО17. Размер оплаты определен в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение оплаты по указанным договорам об оказании юридических услуг представлены квитанции от 04 сентября 2023 года на суммы 15 000 руб. и 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 16 января 2024 года и 07 февраля 2024 года.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложности дела, характер спора, фактические обстоятельства дела, объем предоставленной представителем помощи, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, баланс интересов сторон и возражения ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет надлежит взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в данном случае до обращения истца с иском в суд не выразил намерения разрешить спор мирным путём.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> штраф в сумме 81 846 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года

УИД 41RS0001-01-2023-013971-94