Дело № 2-1730/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

28.07.2020 г. в суд обратился Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – истец с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в августе 2017 г. истцу стало известно, что 02.11.2012 г. ответчик ФИО2 приобрела в собственность нежилые помещения в здании общей площадью 34,4 кв.м, по 

<

адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым №, площадью 684 кв.м, в отношении которого Комитетом был заключен договор аренды земельного участка № 2603 от 16.10.2013 г. со множественностью лиц на стороне арендатора. Участок - из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок действия договора аренды - 25 лет с даты государственной регистрации договора аренды. Договор зарегистрирован 14.03.2014 г. Ответчик с даты приобретения недвижимости не принял мер к оформлению арендных отношений. Однако, несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически пользуется земельным участком.

Истец сослался на ст.ст.1102, 1103, 1104, 1105, 614, 309-310 ГК РФ, указал, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из расчета суммы арендной платы. В соответствии с пунктом 2.1. Договора арендная плата определяется Арендодателем на основании действующего Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Электросталь Московской области. Согласно Расчету, доля арендной платы по Договору, приходящаяся на Ответчика рассчитывается исходя из площади земельного участка 41,84 кв.м. Начиная с даты приобретения недвижимости - нежилых помещений и по настоящее время плата за используемый земельный участок ответчиком не вносилась. Таким образом, задолженность по оплате за фактическое пользование землей составила за период с 01.01.2017 г. по 29.02.2020 г. составила 48 402 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» и согласно пункту 4.2. вышеуказанного Договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы. На момент подачи иска размер пени согласно прилагаемому расчету составил 10 403,20 руб. за период с 11.01. 2017 г. по 29.02.2020 г. Таким образом, сумма иска составила 58 805,20 руб. Во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04.03.2020 (исх. № 19-587 исх.), в которой предлагается оплатить неосновательное обогащение в срок до 01.04.2020 г. На момент подачи иска обязательства ответчиком не выполнены.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в сумме 58 805,20 руб. за период с 01.01.2017 г. по 29.02.2020 г.

22.09.2020 г. стороной ответчика в дело представлены возражения, в которых ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по требования до 28.08.2017 г. и заявлено о применении срока исковой давности. Ответчиком указано, что расчет неосновательного обогащения в части платы за пользования земельным участком произведен без учёта фактического вида деятельности, осуществляемой в помещении ответчика. С момента приобретения ФИО2 в собственность помещения с кадастровым номером № расположенного в нежилом здании на земельном участке по 

<

адрес>, данное помещение использовалось для размещения объектов бытового обслуживания. Вместе с тем, в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Электросталь Московской области значение коэффициентов Кд и Пкд для размещения объектов бытового обслуживания установлены в размере 1.5 и 1 соответственно. При этом в Расчётах арендной платы за 2017-2019 г., на основании которых истцом была определена сумма неосновательного обогащения ответчика, указанные коэффициенты имеют значение 3 и 1,5. Таким образом, КИО в своём расчете необоснованно в три раза завысил сумму неосновательного обогащения, якобы полученного ответчиком. Ответчик полагает, что включение в сумму неосновательного обогащения неустойки (пени), предусмотренной для договора аренды земельного участка является незаконным. Кроме того, ответчик сослался на ст.333 ГК РФ и просит снизить неустойку. Ответчик также указал, что длительное неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком произошло по вине истца. Как следует из иска, КИО узнал об обязанности ФИО2 платить за землю в августе 2017 г., но до марта 2020 г. не предпринимал никаких действий, направленных на информирование ответчика о существующей задолженности. Только из претензии истца от 04.03.2020 г. № 19-587 ответчик узнал о требовании истца оплатить неосновательное обогащение. Но к указанной претензии не был приложен расчёт суммы задолженности и у ФИО2 отсутствовала возможность проверить обоснованность и законность начисленной суммы неосновательного обогащения. Данное обстоятельство в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для суда уменьшить размер ответственности должника. Ответчик просил о частичном удовлетворении иска. 

Впоследствии 09.10.2020 г. ответчиком представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 28.08.2017 г. на сумму 6589,62 руб., а также – квитанция об оплате 08.10.2020 г. платы за пользование земельным участком № за 2017, 2018, 2019 гг. на сумму 5589,62 руб.

В судебном заседании стороной истца требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец, с учетом внесенного ответчиком платежа от 09.10.2020 г. на сумму 6 5893,62 руб. и заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика за период с 28.08.2017 г. по 31.12.2019 г. неосновательное обогащение в сумме 35 462,87 руб. и пени в сумме 282,98 руб.; расчет с соответствующими пояснениями также представлен в дело. Представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО1 (по доверенности) просила уточненные исковые требования удовлетворить, обоснование иска поддержала, указала на правильность применения истцом в расчетах соответствующих коэффициентов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием ее полномочного представителя ФИО3, действующего по нотариальной доверенности от 18.09.2020 г. сроком на пять лет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против уточненного иска возражал, ссылаясь на необоснованность применения истцом коэффициентов при расчете задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами (п.3 ст.3 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно положениям п.4 ст.22, п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (Арендодателем) с арендаторами ООО «Компаний «Простор», гр.ФИО4, гр.ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № 2603 от 16.10.2013 г. (со множественностью лиц на стороне арендатора), что подтверждено договором с дополнительным соглашением от 31.10.2014 г. и приложениями.

Согласно договору, адрес арендуемого участка: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка - №, площадь арендуемого земельного участка - 684 кв.м. Участок предоставляется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Срок действия договора аренды - 25 лет с даты государственной регистрации договора аренды. Договор зарегистрирован 14.03.2014. в установленном законом порядке, что подтверждено регистрационным штампом органа Росреестра на договоре и выпиской из ЕГРН от 29.07.2020 г. на названный земельный участок.

На указанном участке расположено нежилое здание, собственником некоторых нежилых помещений в котором является ответчик ФИО2: согласно выпискам из ЕГРН от 29.05.2020 г. ответчице в здании по 

<

адрес> принадлежат нежилое помещение, площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер №, помещение поз.7, 11, 14, этаж № 01, право собственности органом Росреестра зарегистрировано 05.12.2016 г. за № и нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер №, помещение поз.14, 20, 21, этаж № 02, право собственности органом Росреестра зарегистрировано 14.11.2019 г. за №

Таким образом, с даты государственной регистрации права ответчика на нежилые помещения, расположенные в здании по 

<

адрес> земельный участок по данному адресу, кадастровый номер №, площадью, пропорциональной площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, в период с 05.12.2016 г. находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, которая договорных отношений по аренде земельного участка не оформила, арендную плату за пользование земельным участком не вносила.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, при взыскании неосновательного обогащения достаточно установления факта нахождения у лица неосновательного пользующегося спорным имуществом без достаточных оснований по закону, договору или обычаю, данного имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец обратился в суд 28.07.2020 г. и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, заявил ко взысканию неосновательное обогащение за период с 28.08.2020 г., т.е., в пределах срока исковой давности - за три года до даты обращения в суд. По уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком в период с 28.08.2017 г. по 31.12.2019 г. составляет 42 052,49 руб., а с учетом оплаченной ответчиком 08.10.2020 г. суммы 5 589,62 руб. (чек-ордер от 08.10.2020 г.) - 35 462,87 руб., которая и заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на Положении о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Электросталь Московской области, утв.Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 28.02.2012 № 136/28, которое действовало до 01.01.2018 г., и на действующем с 01.01.2018 года Решении Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 31.10.2017 N 213/37 "Об установлении размера корректирующих коэффициентов для целей определения арендной платы за земельные участки и размера коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории городского округа Электросталь Московской области", в которых определены подлежащие применению при расчете арендной платы коэффициенты в зависимости от вида разрешенного земельного участка (в п.41 - коэффициенты, подлежащие применению в данном случае: Кд – 3, Пкд - 1,5 – в 2017 г. и Кд – 3, Пкд – 3 – в 2018 г. и в 2019 г.); на Решениях Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 30.11.2016 № 122/22 и от 31.10.2017 № 212/37, Законах Московской области от 11.07.2016 N 102/2016-ОЗ, от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ и от 03.07.2018 N 103/2018-ОЗ, которыми установлен базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 г., 2018 г., 2019 г., соответственно, и, в частности, для земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой и некоммерческой деятельности, в т.ч. для строительства объектов недвижимости, - 39,55 руб.

Доводы стороны ответчика о неправомерности применения истцом в расчетах завышенных коэффициентов несостоятельны, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер №, по 

<

адрес> - «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (т.е., для размещения объектов коммерческого назначения), что отражено и в договоре аренды № 2603 от 16.10.2013 г., и в выписке из ЕГРН от 29.07.2020 г., в связи с чем не имеет решающего значения то обстоятельство, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения используются в целях организации производства работ и ремонта электрооборудования для бытового обслуживания, что отражено в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г., заключенном между ответчиком ФИО2 (арендодателем) и ООО «Вектор» (арендатором) сроком до 30.11.2017 г. Более того, указанный договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 г. подтверждает, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются помещениями коммерческого использования (назначения).

Кроме того, суд учитывает, что вид разрешенного использования - это установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов, т.е. тот вид деятельности, для ведения которой могут использоваться земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости. Вид разрешенного использования является главным фактором при определении кадастровой стоимости земельного участка, от размера которой завися арендная плата, земельный налог, выкупная стоимость.

Согласно ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, здание должно эксплуатироваться в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). Возможности такого использования зависят от территориальной зоны, в которой здание расположено. Виды и состав таких зон установлены в ст.35 ГрК РФ.

Для каждой из территориальных зон устанавливаются основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования как земельного участка, так и объектов капстроительства (ч.1, 2 ст.37 ГрК РФ). Именно от этого зависит, как можно использовать здание.

Видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено помещение ответчика, является вид «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», о чем указано выше. 

При этом в соответствии с п.3 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92), если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Представленный стороной ответчика расчет некорректен, поскольку в нем применены неверные коэффициенты Кд и Пкд, а коэффициент Км – не применен вовсе.

Истец просит о взыскании с ответчика пени на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2017 г. по 31.12.2019 г. – 282,98 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрена уплата арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.6).

Таким образом, начисление истцом пени основано на законе.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом; расчет арифметически верен, ответчиком не опровергнут; пени в сумме 282,98 руб. соразмерны, адекватны периоду просрочки и сумме неосновательного обогащения ответчика; оснований для их снижения не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд находит уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка № за период с 28.08.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 35 462,87 руб. и пени в размере 282,98 руб., что в сумме составляет 35 745,85 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, среди прочих, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина – 1 272,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка № за период с 28.08.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 35 462 руб. 87 коп. и пени за период с 28.08.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 282 руб. 98 коп., а всего – 35 745 (тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 272 (одной тысячи двухсот семидесяти двух) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.