Дело №2-44/2024 

УИД: 62RS0019-01-2023-001209-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 октября 2024 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Е.Н. Гужова

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на участке автодороги в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной, в результате чего совершила с ним столкновение.

На момент ДТП транспортное средство Форд Фокус гос.рег.знак № принадлежало ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании Альфа Страхование и она имела страховой полис серии ХХХ №.

Транспортное средство Тойота Раш гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежало истцу по праву собственности.

Вина ФИО3 полностью доказана материалами административного дела.

В результате ДТП на транспортном средстве истца имели место следующие повреждения: передний и задний бампера, крылья, капот, лобовое стекло, заднее стекло, четыре двери, кузов, заднее правое колесо.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 101 663 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства Тойота Раш 2010 года выпуска, гос.рег.знак № в исправном состоянии, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) с учетом износа 1 291 800 руб.

В связи с этим, стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Окончательная стоимость материального ущерба за минусом годных к реализации остатков автомобиля равна: 1 291 800р. - 183 900р. = 1 108 900 руб.

В настоящее время страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Не возмещенная сумма материального ущерба от ДТП составляет: 1 107 900 р. - 400 000 р. = 707 900 руб.

Таким образом, ФИО3 обязана компенсировать истцу стоимость материального ущерба, как владельцу источника повышенной опасности.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от ДТП в сумме 707 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 728 179 рублей 00 копеек.

В дальнейшем представителем истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнены со ссылкой на результаты экспертного заключения. Была установлена рыночная стоимость Тойота Раш 2010 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа в размере 1 291 800 руб. по делу проведена судебная экспертиза, результат которой был основан на 23 скрин-шотах объявлений о продаже подобного автомобиля. Между тем, сторона истца полагает, что необходимо признать 8 скрин-шотов, где к продаже предлагаются автомобили Тойота Раш 2010 года выпуска, которые по своим параметрам и характеристикам наиболее подходят под транспортное средство истца до его повреждения. Совокупная стоимость этих автомобилей составляет 9 170 000 рублей, а среднерыночная - 1 146 250 руб. 

Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика за вычетом полученной страховой премии в размере 400000 рублей и стоимости годных остатков согласно экспертных торгов на сумму 82820 руб. - 663 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10279 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 683 709 рублей.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений и просит из удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица АО «СК Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на участке автодороги в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближавшегося по главной, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина ФИО3 подтверждена представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам дела ответчик нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, потому что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу истцу, приближавшегося по главной дороге и совершила столкновение. В связи с этим, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данное постановление в установленном законом порядке виновницей не обжаловалось. Также, не оспаривалась вина и в судебном заседании. Сторона ответчика была не согласна с размером предъявленного иска.

На момент ДТП транспортное средство Форд Фокус гос.рег.знак № принадлежало ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Транспортное средство Тойота Раш гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежало истцу по праву собственности.

На основании обращения истца в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована его автогражданская ответственность, было достигнуто и подписано соглашение о признании наступления страхового случая и без производства оценочной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено материалами поступившего в суд выплатного дела, содержащего платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Консталтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца ФИО2, общая стоимость ремонтных работ автомобиля Тойота Раш, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 101 663 руб., рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет 1 291 800 руб., стоимость годных к реализации остатков 183 900 руб. Итого, величина материального ущерба составила 1 107 900 руб.

Оспаривая размер причиненного вреда, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО7, размер стоимости затрат на восстановительный ремонт составляет 2 192 102 руб., рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля на дату ДТП составляет 1 062 000 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная методом электронных торгов - 83 820 руб., а расчетным методом - 135 806 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость годных остатков наиболее реальная в рамках метода электронных торгов, поскольку автомобиль старый и применяется коэффициент инфляции на дату ДТП.

Стороной истца подвергалась сомнению реальная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, поскольку к экспертному заключению были приложены скрин-шоты с сайта «Дром.ру» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (единственный сайт, продолжительное время хранящий цены автомобилей при его выставлении на продажу) без указания даты размещения автомобиля марки Тойота Раш на продажу. 

Также, в порядке дополнения к экспертному заключению экспертом представлены скрин-шоты объявлений о продаже автомобиля марки Тойота Раш с сайта «Дром.ру», имеющих аналогичную комплектацию, АКПП, объем двигателя как и оцениваемый объект, по ценам которых стороной истца произведен свой расчет средней рыночной стоимости автомобиля как среднее пропорциональное стоимости 8-ми из 23-х автомобилей, что составило 1 146 250 руб.

Между тем, данный расчет нельзя признать верным, поскольку экспертом при расчете средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля по 16 объявлениям она (средняя рыночная стоимость) корректировалась по разбросу цен с отклонением предложения от средней стоимости, по коэффициенту торга, по пробегу и т.д. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения, учитывая стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, что составляет 1 062 000 - 400 000 - 83 820 =578 180 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10279 рублей, подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но иск удовлетворяется с учетом уточненного размера, а именно 578 180 рублей. В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 8982 руб. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть путем подачи заявления о возврате излишне уплаченной пошлины.

На момент рассмотрения дела из-за внесения изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ размер госпошлины для требований имущественного характера изменился, но поскольку гражданское дело принято к производству до внесения изменений, то суд руководствуется положениями прежней редакции Налогового кодекса РФ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, подлежат удовлетворению и понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ».

Расходы на проведение досудебной экспертизы уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежат. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, для обращения в суд истец вынужден был обращаться за результатами досудебной экспертизы, оплата которой не должна ставиться в зависимость от размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 578 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 597162 (пятьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов