Мировой судья судебного участка № 63 Дело 10-6/2025 

судебного района города Уссурийска 

и Уссурийского района Приморского края

Куренкова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 29 января 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ким О.Р.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, судимый:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ), с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к 02 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мировым судьей по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии с предъявленным ему обвинением, отсутствии возражений на рассмотрение дела в указанном порядке защитника, потерпевшего и государственного обвинителя и соблюдении условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, и в его пользу с ФИО1 взыскано 50 000 рублей, а также признано право за потерпевшим Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в исковых требованиях просил мирового судью взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, однако его иск был удовлетворен частично в размере 50 000 рублей. Полагал, что в материалах дела представлен достаточный объем доказательств моральных и физических страданий, понесенных им, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить в части взыскания морального вреда и удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу осужденным было подано возражение, в котором осужденный ФИО1 с доводами потерпевшего не согласился, полагал вынесенное в отношении него в приговоре решение в части гражданского иска законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, не оспаривая рассмотрения дела в особом порядке, просил приговор мирового судьи изменить, взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ким О.Р. в судебном заседании по существу апелляционной жалобы возражали, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в части взыскания морального вреда оставить без изменения.

Старший помощник Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В. полагала приговор подлежит изменению в части увеличения взыскания компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего до 150 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал полностью себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке, постановив обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 обоснованно согласился с квалификацией его действий, данной следственными органами по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-62, 63 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств, его признание вины, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 мировой судья обоснованно признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе адвоката не содержится. 

При назначении вид и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного судом наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в числе прочего он просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на адвоката, 10 000 рублей, что подтверждается копией соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи адвокатом, а также приходно-кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ на 10 000 рублей, внесенных на счет адвокатского кабинета адвоката ФИО10

Вместе с тем, в приговоре мировым судьей не дана оценка указанным исковым требованиям потерпевшего в части взыскания с осужденного компенсации расходов на услуги адвоката, не отказано во взыскании указанных расходов в порядке искового производства, не разъяснено, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, либо его освобождения от их взыскания, для чего потерпевшему необходимо отдельно обратиться в суд, постановивший приговор, с заявлением в порядке ст. 131 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек, с приложением в его обоснование соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, которая в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежном выражении, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда в обязательном порядке учитывается имущественное положение ответчика и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. То есть, причиненный преступлением вред здоровью автоматически влечет наступление морального вреда, который не нуждается в самостоятельном доказывании. 

Обязанность обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда лежит на гражданском истце. 

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил суду первой инстанции достаточно доказательств перенесенных им в результате совершенного в отношении него преступления физических и моральных страданий, пояснив, что за прошедший с момента совершения преступления период он практически не работал, проходил длительное лечение, в настоящее время нуждается в еще одной платной операции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не в полном объеме учел существо и значимость нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень их умаления, наступившие последствия и другие обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и покрывать понесенные физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей завышены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части, с частичным удовлетворением требований в размере 150 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотренные уголовного дела мировым судьей истцом не были в полном объеме представлены документы, подтверждающие понесенным им расходы на лечение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 – изменить в части разрешения судом гражданского искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей.

Отказать Потерпевший №1 во взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 10 000 рублей.

Разъяснить потерпевшему право на обращение в суд первой инстанции в порядке ст. 131 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.Н. Стасенко