Дело № 12 - 177 Судья - Костюченко Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 11 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Першерон» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее – ООО «Першерон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Першерон» ФИО1, выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление судьи отменить. 

В обоснование приводит доводы о том, что вывод о наличии вины ООО «Першерон» во вмененном административном правонарушении сделан районным судьей без соответствующего анализа отдельных положений Постановления Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и не соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводя положения статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, считает, что если пассажир нарушает масочный режим после остановки транспортного средства при выходе, то это не свидетельствует о нарушении требований законодательства перевозчиком. 

Полагает, что запрет на проезд граждан, нарушающих масочный режим, повлек бы нарушение их прав, предусмотренных частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. 

Обращает внимание на допущенные нарушения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осмотре транспортного средства ООО «Першерон», поскольку протокол осмотра не составлялся, об осмотре представитель юридического лица не уведомлялся, осмотр проведен в отсутствие понятых или ведения видеозаписи. 

Считает, что имеются основания для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, в связи с чем просит освободить ООО «Першерон» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Першерон» ФИО1, защитник Общества ФИО2, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила поведения) (в редакции от 11.12.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). 

Данные Правила поведения устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 3.2 Правил поведения организациям, осуществляющим регулярные перевозки городским электрическим и автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным и межмуниципальным маршрутам предписано: обеспечить соблюдение гражданами в салонах транспортных средств обязательного ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания, предусмотрев возможность их приобретения в случае отсутствия у граждан таких средств; не допускать оказание транспортных услуг гражданам, не соблюдающим масочный режим, обеспечив информирование территориальных подразделений органов внутренних дел о случаях обнаружения в салонах транспортных средств граждан, отказывающихся исполнять установленные требования об обязательном использовании средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом сектора общественного транспорта отдела транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области С. совместно с сотрудником УГИБДД УМВД России по Мурманской области в ходе рейдового мероприятия по соблюдению автотранспортными предприятиями, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров транспортом общего пользования, действующих на территории Мурманской области требований в сфере профилактики и недопущения распространения коронавирусной инфекции, осмотрено транспортное средство «Г», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ООО «Першерон» К. (путевой лист * от _ _ выдан ООО «Першерон»)

В ходе осмотра данного транспортного средства в 15 часов 17 минут _ _ в районе ... установлено, что в салоне указанного транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок * «...», допущено нахождение без средств индивидуальной защиты пассажира А., чем нарушены требования подпункта 32 пункта 3.2 Правил поведения. 

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что одним из видов деятельности ООО «Першерон» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, а также в междугородном сообщении (л.д.44-69). 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ должностным лицом в отношении ООО «Першерон» протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-5). 

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Першерон» состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Першерон» по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Першерон» требований законодательства при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что осмотр транспортного средства проведен в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание в виду отсутствия доказательств, применения такой меры обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями). 

Факт нарушения выявлен должностным лицом на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе рейдового осмотра автотранспортного средства в процессе его эксплуатации достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения в рамках рейдового мероприятия при осмотре транспортного средства являлось достаточным основанием для осуществления всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о признании совершенного лицом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При этом административное наказание ООО «Першерон» назначено, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Постановление о привлечении ООО «Першерон» к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Першерон» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица