Дело № 22к-225/2021

судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...> в ходе судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М., просивших изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в суд 21 июня 2021 г. уголовному делу, судом решен вопрос о продлении в том числе ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1 не судим, сотрудничал со следствием, давал показания, не намерен скрываться, имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Орле. Кроме того, у ФИО1 имеется заболевание головного мозга. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Постановление основано на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 деяний, данных о его личности, стадии производства по уголовному делу.

Выводы о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам жалобы защитника, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких групповых преступлениях, является потребителем наркотиков, болен наркоманией, до задержания не имел легального источника дохода и устойчивых социальных связей. 

Вышеизложенные данные свидетельствуют о наличия риска того, что подсудимый скроется от суда или иным способом воспрепятствует производству по делу при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Установленный подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным, с учетом объема предъявленного обвинения и количества подсудимых. 

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 были известны суду при принятии оспариваемого решения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы об отсутствии намерений скрываться, желание подтвердить группу инвалидности, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Возможность получения лечения в условиях СИЗО у ФИО1 имеется.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в суде второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

Дело № 22к-225/2021

судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...> в ходе судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М., просивших изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в суд 21 июня 2021 г. уголовному делу, судом решен вопрос о продлении в том числе ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1 не судим, сотрудничал со следствием, давал показания, не намерен скрываться, имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Орле. Кроме того, у ФИО1 имеется заболевание головного мозга.