Дело №2а-2149/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Департамента социальной защиты Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты Воронежской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующее.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2017 года по делу № 2-3749/2017 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) департамент обязан принять решение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После вступления в законную силу данного решения суда, указанным лицом был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. На основании чего, было возбуждено исполнительное производство и вынесено по нему постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Департамент социальной защиты Воронежской области полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку требования решения суда и исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке путем вынесения приказа о предоставлении указанному выше лицу жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области.

В связи с чем, департамент социальной защиты Воронежской области просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 05 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца департамента социальной защиты Воронежской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее, явившись в судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца. 

В судебное заседание представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Другие заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду сообщено не было. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, обозрев исполнительное производство взыскателя ФИО2, а также учетное дело ФИО2 №2014/131, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 февраля 2018 года, утвержденное 05 февраля 2018 года начальником отдела – страшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 департамент социальной защиты Воронежской области получил 26 февраля 2018 года, исковое заявление направлено по почте 07 марта 2018 года и поступило в суд 12 марта 2018 года, таким образом, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, соблюден.

Относительно заявленных требований в части нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа от 20 ноября 2017 года № ФС№, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель – ФИО2) и принято к исполнению МРОСП по ОИП приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.27-28). 

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В адрес судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО2 были направлены информация об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2017 года и приказ от 25 декабря 2017 года №2891/ОД «О предоставлении ФИО2 жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области» 27 декабря 2017 года посредством почтовой связи и электронной почты о том, что взыскателю по данному исполнительному производству будет предоставлено благоустроенное жилое помещение после его приобретения в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.9,10). 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении ранее указанного исполнительного производства административным истцом была получена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителям департамента социальной защиты Воронежской области были известны сроки для добровольного исполнения и последствия их нарушения. Кроме того, спор между сторонами относительно сроков направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07 июня 2014 года для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа департамент социальной защиты Воронежской области вынес приказ от 25 декабря 2017 года о предоставлении ФИО2 жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области (л.д.9). 

05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с департамента социальной защиты Воронежской области в связи отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 50 000 рублей (взыскатель по исполнительному производству – ФИО2) (л.д. 24).

Довод представителя административного истца о том, что вынесенный приказ департамента социальной защиты Воронежской области о предоставлении жилого помещения является доказательством добровольного исполнения требованных исполнительных документов, суд находит незаконным и необоснованным в силу следующего.

Приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 10 апреля 2013 года № 1476/ОД утвержден Порядок принятия на учет, формирования списка и предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших 23 лет.

В силу п. 2.2.4 Порядка в течение пяти рабочих дней со дня принятия приказов о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, направляет копии приказов в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области для заключения с ними договоров найма специализированных жилых помещений.

Однако ни в представленных стороной административного истца документах, ни в заверенных надлежащим образом копиях исполнительного производства не имеется доказательств, подтверждающих направление департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в надлежащей форме соответствующего приказа для дальнейшего заключения договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу формальности изданного департаментом социальной защиты Воронежской области приказа, не направленного на полное и своевременное исполнение своих обязанностей, установленных решением Центрального районного суда г. Воронежа. Основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 при таких обстоятельствах отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду также не представлены такие доказательства.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Административный истец указанными правами не воспользовался, с заявлениями об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также его уменьшения не обращался. Поскольку доказательств материально-имущественного положения должника или наличия других существенных обстоятельств суду представлено не было, отсутствовали и основания для решения вопроса о применении п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также требований законодательства в области исполнительного производства и в области предоставления жилых помещений по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оспариваемое постановление вынесено в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту социальной защиты Воронежской области в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 05 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2017 года в части возложения на департамент социальной защиты Воронежской области обязанности принять решение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова