Дело № 2-281/2020 

УИД 32RS0011-01-2020-000702-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Злынка 

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании нотариальных доверенностей от 27.08.2020 г. и 08.08.2019 года, 

представителя ответчика администрации Злынковского района, Ягель В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Злынковского района Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Злынковского района Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательства. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что решением Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации Злынковского района о взыскании стоимости квартиры, пеней, штрафов, судебных издержек. С администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы: стоимость квартиры в размере 1 003 596 рублей, по 501 798 рублей каждому; пени в размере 33 837 рублей 91 копейка по 16 918 рублей 95 копеек каждому; штраф в размере 1000 рублей по 500 рублей каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. Кроме того, с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 13 217 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Злынковского района, без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.7 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичное требование по уплате пени закреплено в п.77 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 Контракта обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

Поскольку обязательство было исполнено покупателем ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с администрации Злынковского района пени в размере 58 559 руб. 83 коп., по 29 279,91 руб. каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, администрации Злынковского района, Ягель В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3, указав, что истцами расчет пеней произведен не верно, поскольку должен быть произведен исходя из ключевой ставки на дату подачи иска. Кроме того, указал, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени по указанному контракту, поскольку оплата по нему произведена в день поступления субвенции на счет администрации. 

Представитель третьего лица, департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Злынковского района и ФИО2, ФИО3 заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Решением Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации Злынковского района о взыскании стоимости квартиры, пеней, штрафов, судебных издержек. С администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы: стоимость квартиры в размере 1 003 596 рублей, по 501 798 рублей каждому; пени в размере 33 837 рублей 91 копейка по 16 918 рублей 95 копеек каждому; штраф в размере 1000 рублей по 500 рублей каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. Кроме того, с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 13 217 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска администрации Злынковского района Брянской области к ФИО2 и ФИО3 о расторжении муниципального контракта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Злынковского района, без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации Злынковского района - без удовлетворения.

Основанием для обращения истцов с настоящим иском явилась просрочка исполнения администрацией Злынковского района обязательства по оплате цены контракта. 

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного муниципального контракта, обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Согласно п. 2.5 контракта, покупатель осуществляет оплату цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи жилого помещения. 

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по уплате цены муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены администрацией Злынковского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, поскольку администрацией Злынковского района обязательство по оплате цены контракта в сроки, установленные муниципальном контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с администрации Злынковского района в их пользу пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истцов представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер пени за указанный период составил 58 559 рублей 83 копейки.

Размер заявленной к взысканию суммы пени соответствует представленному стороной истца расчету, который произведен в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный расчет проверен судом и, вопреки доводам представителя ответчика, признан верным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, а субвенция поступила на счет администрации ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку заключая указанный муниципальный контракт, ответчик был ознакомлен со всеми условиями контракта, в том числе об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение своих обязательств, и был с ними согласен. Кроме того, как следует из п.2.1 Контракта, источником финансирования контракта является бюджет муниципального образования «Злынковский район». 

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации Злынковского района Брянской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации Злынковского района Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательства, удовлетворить.

Взыскать с администрации Злынковского района Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 пени за просрочку обязательства в размере 58 559 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рулей 83 копейки по 29 279 (двадцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 91 копейку каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Дата изготовления решения в окончательной форме - 16 октября 2020 года.

Судья Т.Е.Ермоленко